Решение по делу № 33-14594/2024 от 30.09.2024

УИД 52RS0017-01-2023-000629-03дело № 2-79/2024 (2-978/2023)судья Денежко А.Н. дело № 33-14594/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2024 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующим: 29 октября 2022 года в 11 час. 00 мин. на 153 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас г.о. Навашинский Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. знак [номер], под управлением ФИО9, и ГАЗ 2790, гос. знак [номер], под управлением ФИО10 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, который, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «СК Двадцать первый век», страховой полис ААС №5072637663, ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №7018560583 от 19 июня 2022 года. 1 ноября 2022 года истец направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость АМТС составляет 590000 руб., стоимость годных остатков АМТС – 30904 руб. 20 коп. За услуги эксперта истец заплатил 15000 руб. 13 февраля 2023 года ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия. Срок её рассмотрения истек, однако в выплате отказано в связи с тем, что необходимо обратиться в страховую компанию истца. В связи с тем, что материалы дела не содержат информации о том, что в данном ДТП имеются пострадавшие, истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и полагает правомерным требовать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению. Согласно уведомлению от 26 апреля 2023 года №У-23-37848/8030-004 рассмотрение его обращения было прекращено в связи с тем, что им не представлены доказательства использования транспортных средств в личных целях. С данным решением он не согласен. Каких-либо уведомлений о предоставлении дополнительных документов в его адрес от финансового уполномоченного не поступало. Он не является предпринимателем, имеет инвалидность, автомобиль использовался им в личных целях.

В суде первой инстанции истцом заявлено об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2488 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 88 коп., расходы на копирование документов в суме 1000 руб. Также просит взыскать финансовую санкцию за непредставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения из расчета 200 руб. в день с 26 апреля 2022 г. и по момент вынесения решения суда.

СПАО «Ингосстрах» представило возражения на исковое заявление, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него страхового возмещения, поскольку в произошедшем ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имелся пострадавший, что исключает обращение за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, просит в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме. В случае отклонения доводов ответчика просит отказать во взыскании или снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф и моральный вред ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности, отказать во взыскании расходов на представителя или снизить их.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Страховой компании «Двадцать первый век», МО МВД России «Навашинский», третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельством верности копий документов, в размере 2488 руб., в виде почтовых расходов в размере 469 руб. 88 коп., в виде расходов, связанных с копированием документов, в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 1 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абз. 8 п. 61 постановления).

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, представитель истца ФИО1 – ФИО2 соответствующим полномочием наделен (доверенность от 05.06.2023 л.д.65 т.1), отказ носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от жалобы заявителю понятны, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, другими лицами решение не обжалуется, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа истца от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024.