Решение по делу № 8Г-5087/2024 [88-9237/2024] от 05.02.2024

УИД 64RS0046-01-2022-009162-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-9237/2024

       № 2-483/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГР» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Кащееву А.А, поддержавшую доводы жалобы, истца Юхименко Н.А. и представителя истца – Панкратова Д.П., возражавших против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРОО ЗПП «Фортуна») обратилась в суд в интересах ФИО10. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Групп Рус»), в настоящее время ООО «АГР», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность по принятию автомобиля Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, у ФИО11.; взыскать с ответчика в пользу ФИО12 стоимость товара в размере 1 896 241 руб., разницу в цене товара – 1 948 759,00 руб., неустойку за период с 19 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства – 1 % от цены товара, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 25 % от суммы, присужденной судом в пользу в истца; почтовые расходы – 804,40 руб.; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» штраф – 25 % от суммы, взысканной судом в пользу в истца. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2020 года ФИО13. приобрел в ООО «Элвис-Моторс» транспортное средство Volkswagen Tiguan 2019 года выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 896 241,00 руб. Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Рус». В период гарантийного срока 10 августа 2022 года потребителем в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя, в которой заявлены недостатки: затруднённый запуск двигателя (долгая прокрутка стартером); при движении автомобиля загорается ошибка ЕРС на приборной панели; периодически в движении автомобиль глохнет. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 10 октября 2022 года ФИО14 в адрес ответчика направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств. После получения претензии ответчик пригласил истца на проверку качества товара, которая была проведена 08 ноября 2022 года официальным дилером ООО «Автомир ФВ». В процессе проведения проверки качества автомобиля был выявлен недостаток в работе 2-ой топливной форсунки, составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 08 ноября 2022 года. Однако с результатами проверки качества потребитель не был ознакомлен, до настоящего времени требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО15 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 896 241 руб., разница в стоимости товара –      1 948 759,00 руб., неустойка за период с 19 ноября 2022 года по 25 мая                2023 года – 359 507,50 руб., а начиная с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства – 1 % от стоимости товара                             (3 845 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 210 475,37 руб., почтовые расходы – 804,40 руб., в пользу СРОО ЗПП «Фортуна» взыскан штраф – 210 475,37 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29522,54 руб., в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизы –                                     108 000,00 руб. На ФИО16. возложена обязанность вернуть ООО «Фольксваген Групп Рус» транспортное средство Volkswagen Tiguan 2019 года выпуска, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля               2020 года ФИО17 приобрел в ООО «Элвис-Моторс» автомобиль Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 22 февраля 2020 года.

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время – ООО «АГР»).

Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 896 241,00 руб., которые были полностью оплачены ФИО18 22 февраля 2020 года.

Согласно гарантийным обязательствам ООО «Фольксваген Груп Рус» гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет                 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

10 августа 2022 года потребителем в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя, в которой заявлены недостатки: затруднённый запуск двигателя (долгая прокрутка стартером); при движении автомобиля загорается ошибка ЕРС на приборной панели; периодически в движении автомобиль глохнет.

Указанная претензия получена адресатом 15 августа 2022 года, однако требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара оставлено без удовлетворения.

10 октября 2022 года ФИО19 направил в адрес ответчика претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена адресатом 13 октября 2022 года.

В ответ на указанную претензию истцу поступило уведомление о проведении проверки качества товара 08 ноября 2022 года.

08 ноября 2022 года официальным дилером ООО «Автомир ФВ» проведена проверка качества, в ходе которой выявлен недостаток в работе            2-ой топливной форсунки, составлен акт отбора проб нефтепродуктов от               08 ноября 2022 года, с которыми потребитель не был ознакомлен.

Каких-либо иных действий в дальнейшем не производилось, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 04 апреля 2023 года в транспортном средстве Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении. Непосредственной причиной выявленных недостатков является образование металлических частиц в топливной системе автомобиля, характер образования – производственный. Стоимость и сроки устранения недостатков в транспортном средстве составляют                      367 184 руб. и 3,5 нормо/час. Рыночная стоимость нового автомобиля Volkswagen Tiguan, 2019 года выпуска, в комплектации автомобиля истца составляет 3 845 000 руб.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО20 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Возникновение производственного недостатка в виде непосредственного попадания металлических частиц в форсунку эксперт связал с образованием частиц в результате работы насоса высокого давления, в котором лопасти крыльчатки задевают стенки блока насоса. Относительно замены фильтра эксперт указал, что возникновение данного недостатка никаким образом не связано с выявленными недостатками топливной системы, независимо от того, кто производил его замену: дилер или сам истец. Если работы производились бы истцом самостоятельно, то это обязательно было бы зафиксировано в системе в виде ошибки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 450.1, 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п с учётом исследованных доказательств, установив, что имеющиеся в автомобиле ФИО21 недостатки относятся к существенным недостаткам производственного характера, доказательств обратного ответчиком не представлено, денежные средства, уплаченные за товар, в добровольном порядке не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также исходил из того, что наличие производственного недостатка подтверждается исследованными доказательствами. Учитывая, что сведений о проведении ремонта автомобиля, кроме как в авторизированном центре, в материалах дела не содержится, как не получено информации об этом при проведении экспертизы, разъяснения эксперта о возможности замены фильтра в ходе вышеназванного ремонта в авторизированном сервисном центре не противоречат представленным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности в автомобиле производственного недостатка в полном объеме направлены иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и прият в качестве достоверного доказательства, порочности данного доказательства не установлено. Надлежащую оценку судов получило внесудебное исследование, предоставленное ответчиком. Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР»    – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи