Решение по делу № 2-244/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-244/2020г.

54RS0002-01-2019-002730-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.М. Белкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пономарёвой Любови Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Зинченко Монике Викторовне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарёва Любовь Владимировна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Зинченко Монике Викторовне, в котором просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зинченко Моникой Викторовной и Пономарёвой Любовью Владимировной, ссылаясь на то, что при оформлении указанного договора к ней применялось насилие (угрозы), регистрация договора произведена в отсутствие истца, не произведен расчет за квартиру. Требования истцом были дополнены требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным между Зинченко Моникой Викторовной и Пономарёвой Любовью Владимировной, незаключенным.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю действующий на основании доверенности, А.А. Калиниченко, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала на то, что истица присутствовала лично при регистрации договора, доводы изложенные в иске надуманные, указала на то, что данный ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая предмет заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов гражданского дела, Славгородским городским судом в рамках гражданского дела № 2-271/2005г. (решение суда от 17 мая 2005 года, л.д. 154-155, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2006г., л.д. 156-158), уже разрешались аналогичные требования истца к тем же ответчикам, требования были заявлены по тем же основаниям (применение к истцу насилия (угроз), регистрация договора в отсутствие истца, не произведен расчет за квартиру), решение вступило в законную силу.

Таким образом судом установлено, что с аналогичными требованиями, по тем же основаниям, предмету и к тем же ответчикам, истец уже ранее обращалась в суд и имеется вступившее в законную силу решение Славгородского городского суда от 17 мая 2005г., которым в удовлетворении данных требований было отказано.

С учетом изложенного производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Пономарёвой Любови Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Зинченко Монике Викторовне о признании сделки недействительной и не заключенной, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.Н. Шполтакова