Решение по делу № 2-3309/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3309/2020

УИД № 50RS0044-01-2020-004750-82

14 декабря 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

истца Комарова И.А. и его представителя адвоката Губина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Ивана Александровича к Комарову Сергею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Комаров Иван Александрович обратился в суд с иском к ответчику Комарову Сергею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что на условиях договора социального найма, матери его отчима Ф. и отчиму Б. было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. Мать истца Н. была вселена в квартиру как член семьи Б., приобрела право пользования жилым помещением. Ф., отчим Б. умерли, а мать истца создала новую семью, снялась с регистрационного учета и переехала на постоянное место жительство в Липецкую область в 2015 году. С момента рождения истец и ответчик были зарегистрированы в указанном жилом помещении. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, его несовершеннолетний ребенок И., <дата> рождения и родной брат истца Комаров С.А. Фактически в квартире проживает истец совместно со своей семьей. Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью. Ответчик до апреля 2018 года проживал в квартире вместе с сожительницей и ребенком по адресу регистрации, где устроил бардак и антисанитарию. С апреля 2018 года и по настоящее время Комаров С.А. в указанной квартире не проживает, не несет (никогда не платил) бремя содержания за жилое помещение, коммунальные услуги, убыл из квартиры, забрав свои вещи, таким образом, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, выехав на другое постоянное место жительства. На данный момент постоянно проживает со своей семьей по адресу регистрации своей супруги в <адрес>. При проживании в спорной квартире ответчик злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, в квартире были антисанитарные условия для проживания. Со слов соседей истцу известно, что по данному адресу неоднократно выезжал наряд полиции для принятия мер к Комарову С.А. В ответ на жалобы соседей в отношении Комарова С.А. Администрацией г. Серпухова было выдано предписание на проведение текущего ремонта в квартире, которое ответчиком исполнено не было. В июне 2018 года истец в письменной форме обратился в Администрацию г. Серпухова с просьбой о продлении срока исполнения предписания, которое было удовлетворено. Истец практически произвел ремонт в жилом помещении за собственные денежные средства без участия ответчика. С момента выезда из квартиры ответчик в спорную квартиру не вселялся, вещи не привозил. Препятствий ему в этом не чинились. Таким образом, полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

Истец Комаров И.А. и его представитель адвокат Губин А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Комаров С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, а также адресу фактического проживания, отзыва против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Третье лицо Комарова О.А. (супруга ответчика) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась, отзыв не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об обоснованности иска, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В муниципальной квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Комаров И.А. с 17.12.1993, ответчик Комаров С.А. с 11.03.1993, несовершеннолетний И. с 26.02.2020 ( л.д.11).

Согласно акту от 01.10.2020 установлено, что в ходе осмотра квартиры <номер> пользователь квартиры <адрес> сообщил, что личные вещи Комарова С.А., а также его спальное место, предметы обихода, отсутствуют. Комаров С.А. в квартире не проживает с апреля 2018 года.

Согласно соглашению <номер> о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги от 19.09.2019 установлено, что Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухова и Комаров И.А. заключили соглашение о том, что Комаров И.А. принимает на себя обязательство по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги на жилое помещение, расположенное по <адрес>, за себя в размере 1/2 от общей начисленной платы за жилое помещение (л.д.13).

В материалы дела также представлены: копия квитанций об оплате (л.д.14-16), копия кассовых, товарных чеков (л.д.17-54), копия договора подряда от 25.09.2019 (л.д.55-56), копия акта приема –сдачи выполненных работ от 25.09.2019 (л.д.57-58), копия договора от 31.08.2020 (л.д.59-60), копия предписания от 01.08.2017 (л.д.61), копия заявления в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» от 28.10.2019 (л.д.62), копия ответа на заявление Комарова И.А. из «МосОблЕИРЦ» от 19.11.2019 (л.д.63), копия заявления в адрес ООО «Ремонтник» (л.д.64), копия ответа на заявление Комарова И.А. из ООО «Ремонтник» (л.д.65), копия уведомления о задолженности от 09.09.2020 из Администрации г.о. Серпухова Московской области (л.д.66-67), копия претензии Комарова И.А. от 26.10.2019 (л.д.68), копия уведомления о доступе в жилое помещение (л.д.71-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в доме <адрес> он проживает с 2014 года. Свидетелю известно, что ранее в спорном жилом помещении проживал ответчик Комаров С.А со своей сожительницей. Из-за ответчика в подъезде были постоянные беспокойства, приходилось часто вызывать полицию. Свидетель также видел, как ответчик Комаров С.А. выносил свои вещи из подъезда.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, и не оспорено сторонами, в апреле 2018 года ответчик Комаров С.А. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает.

Судом установлено, что как до, так и после выезда из спорного жилого помещения ответчик Комаров С.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Комарова С.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Комарова С.А. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, в данном деле судом было установлено то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Комарова С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комарова Ивана Александровича подлежат удовлетворению, ответчик должен быть признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Ивана Александровича к Комарову Сергею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить:

признать Комарова Сергея Александровича, <дата> рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта из указанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда