Решение по делу № 2-1937/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-1937/2024 30 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003415-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновского Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Трубину С.К. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Насоновский Н.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Трубину С.К. о взыскании убытков в размере 587 100 рублей, расходов на составление заключения в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2022 года ответчиком осуществлен ремонт транспортного средства «Skoda Octavia», принадлежащего истцу. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме. В период гарантийного срока, который был определен в 10 000 километров пробега, произошел обрыв цепи привода газораспределительного механизма (далее – ГРМ). По заключению, составленному по инициативе истца, стоимость устранения недостатков ремонта составила 587 100 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Верещагин Е.Н, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Трубин С.К. и его представитель Соловьев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указали, что причиной возникновения неисправности двигателя транспортного средства истца явилось ненадлежащее обслуживание Насоновским Н.Л. транспортного средства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На правоотношения сторон, связанные с ремонтом транспортного средства истца, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Насоновский Н.Л. является собственником транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №.

В связи с возникшими неисправностями в работе двигателя транспортного средств в виде обрыва цепи ГРМ, истец обратился к ответчику за производством ремонта в мастерскую, расположенную в г. Архангельске.

Силами ответчика произведены работы по ремонту транспортного средства, стоимость которых, согласно заказу-наряду от 26 апреля 2022 года № № составила 98 260 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство было передано истцу из ремонта 20 марта 2023 года. На работы исполнителем установлен гарантийный срок в течение 1 года либо 10 000 километров пробега.

Из пояснения сторон следует, что во время поездки из г. Архангельска в г.Котлас возникли проблемы в работе двигателя транспортного средства, о чем истец уведомил ответчика по телефону.

Согласно заключениям ИП Верещагина Е.Н. от 16 апреля 2024 года № № от 28 августа 2024 года № №, причиной поломки двигателя является неверная установка шестерни коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания в ходе выполнения работ по сборке двигателя в рамках заказа-наряда от 26 апреля 2022 года № №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №, составляет 587 100 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность составленных заключений либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, ответчиком не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлено.

Право о назначении экспертизы, обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе ее производства, последствия отказа от экспертизы разъяснены ответчику.

Доказательств повреждения двигателя транспортного средства при иных, нежели указанных истцом обстоятельствах, равно как возникновения повреждений в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что при ремонте транспортного средства ответчиком использовались, в том числе запасные части (цепь ГРМ), представленные истцом, не освобождает его как исполнителя работ от ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик не оспаривал, что до производства работ усомнился в качестве данной цепи, вместе с тем произвел работы по ее установке.

Кроме того, как следует из представленного заключения, причиной обрыва цепи связана с иными недостатками выполненных работ.

Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие претензий у истца к качеству выполненных работ. При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-то меры по установлению причин возникновения неисправности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

В соответствии с пунктом 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вопреки доводам ответчика, факт направления претензии по истечении срока гарантии не освобождает исполнителя от возмещения убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Трубина С.К. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 587 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 293 550 рублей (587100,00 х 50 %).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2024 года Насоновский Н.Л. заключил с ИП Верещагиным Е.Н. договор об оказании юридических услуг.

На основании данного договора ИП Верещагин Е.Н. оказал истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 21-28 августа, 30 сентября 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного заключения в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 9071 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Насоновского Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Трубину С.К. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубина С.К. (№) в пользу Насоновского Н.Л. (паспорт №) убытки в размере 587 100 рублей, штраф в размере 293 550 рублей, расходы на составление заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, всего взыскать 918 720 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубина С.К. (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9071 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов