Решение по делу № 33-48321/2015 от null

Судья: Рождественская О.П.

Гр. дело № 33-48321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам Полякова А.В., Керцмана М.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

- признать завещание от 18 декабря 2013 года, составленное Керцман И.Я., умершей ***года на имя Полякова А.В., недействительным.

Признать за Меркуль Ю.И. право собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, *** пер., д. ***, кв. ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Меркуль Ю.И. госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Меркуль Ю.И. обратилась в суд с иском к Полякову А.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что *** года умерла Керцман И.Я. (в девичестве Полякова), которая истцу приходится родной сестрой и наследником второй очереди. После смерти Керцман И.Я. осталось недвижимое имущество - квартира, общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, *** пер., д. ***, кв. ***. Факт родственных отношений между истцом и наследодателем подтверждается рядом представленных документов. Считая себя наследником второй очереди, истец подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, но узнала, что в настоящее время открыто наследственное дело по заявлению А.В. Полякова. В материалах наследственного дела имеется завещание от *** года, которым Керцман И.Я. завещала все свое имущество ответчику. В связи с тем, что наследодатель страдала длительное время психическим расстройством: есть основания полагать, что наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что также подтверждается медицинскими документами. Керцман И.Я. состояла на учете в ПНД, проходила лечение в научном центре психического здоровья, ПКБ им. Алексеева. Факт психического нездоровья Керцман И.Я. подтверждается и причиной смерти: механическая асфиксия, повешение в петле, что дополнительно свидетельствует о психическом заболевании наследодателя. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст. ст. 1118, 1131 ГК РФ, истец просила признать завещание, составленное Керцман И.Я. от 18 декабря 2013 года на имя Полякова А.В. недействительным; установить факт родственных отношений между Керцман И.Я. и Меркуль Ю.И.; признать право собственности Меркуль Ю.И. на квартиру общей площадью *** кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности, адвокат
Зутиков А.И. явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Полякова А.В., и третьего лица Керцмана М.А. по доверенности Герасимов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что установленные экспертами признаки заболевания, наличие характерных периодов выздоровления и отсутствие при данном заболевании «дефекта» личности и психики, в совокупности с критическим отношением Керцман И.Я. к своей болезни (добровольное обращение за медицинской помощью) не дают оснований для предположений, что составление ею завещания было обусловлено ее болезненным состоянием.

Третье лицо Керцман М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, не согласился тем, что наследодатель в момент, составления завещания была психически не здорова, пояснил, что также претендует на спорную квартиру, так как у него с Поляковым А.В. была договоренность, что половина квартиры перейдет к нему, поскольку квартира была приобретена на совместные денежные средства Керцмана М.А. и умершей в период их брака, в связи с чем, он обратился к нотариусу за свидетельством о праве на долю квартиры.

Нотариус Щербакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Поляков А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, указывая в качестве доводов на нарушение судом первой инстанции прав Керцмана М.А. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Тимошина Б.Н., который показал, что Керцман И.Я. была психически здорова, перед составлением завещания прошла добровольное лечение, после чего составила завещание.

Также с решением суда не согласен Керцман М.А., который в качестве доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, указывает на нарушение права на супружескую долю, поскольку спорное жилое помещение приобреталось в период брака сторон и суд обязан учесть интересы супруга, признав за ним право собственности на *** доли в общем имуществе супругов. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, 256, 1150 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Керцман И.Я., *** года рождения проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ***, *** переулок, д. ***, кв. ***.

*** года Керцман И.Я. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, *** года Керцман И.Я. было составлено завещание, по которому она все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Полякову А.В. (л.д. 72).

Заявление о принятии наследства были поданы нотариусу Щербаковой Н.Н. от Полякова А.В,, Керцмана М.А. и Зутикова А.И., действующего в интересах истца Меркуль Ю.И. (л.д. 68-70).

Как следует из материалов дела, в наследственную массу вошла принадлежащая на праве собственности наследодателю квартира, расположенная по адресу: ***, *** переулок, д. ***, кв. ***.

Истец, в обоснование своей позиции, указала, что приходится наследодателю родной сестрой, и как наследник по закону второй очереди, имеет право наследовать данную квартиру.

При установлении факта родственных отношений между истцом и Керцман И.Я.. умершей *** года, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов.

Так, из свидетельства о рождении Керцман И.Я. (в девичестве Полякова), которая родилась *** года, следует, что её матерью в свидетельстве указана: Полякова Л.С. (л.д. 18).

*** года Полякова (Керцман) И.Я. вышла замуж за Тимашова Б.Н., о чем в книге регистрации актов гражданского состояния ЗАГС Первомайского района г.Москвы произведена запись № ***.

После заключения брака Поляковой И.Я. присвоена фамилия «Тимашова» (л.д. 20).

*** года брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 21).

*** года Тимашова И.Я. вступила в брак с Керцманом М.А., по вступлении в брака фамилия супруги изменена на «Керцман».

*** года брак между Керцман И.Я. и Керцман М.А. расторгнут. После расторжения брака супруга фамилию сохранила.

*** года Керцман И.Я. заключила брак с Поляковым А.В.

Брак между супругами расторгнут *** года.

Истец Меркуль Ю.И. родилась *** года в семье родителей Меркуль И.Е. и Поляковой Л.С., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 24).

Кроме того, согласно жилищным документам Меркуль Ю.И. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, принадлежащей Керцман И.Я. с *** года (л.д. 48-49).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Тимашова Б.Н. следует, что в период их брака с Поляковой (Керцман) И.Я. у родителей супруги родилась младшая сестра Юлия (истец).

Таким образом, представленные в дело доказательства, позволили суду прийти к выводу, что наследодатель Керцман И.Я., умершая *** года, и Меркуль Ю.И. являются родными сестрами по матери.

Учитывая, что данное обстоятельство, являющееся юридически значимым при разрешении требований истца, нашло свое подтверждение представленными в материалы дела документами, суд не нашел оснований к установления факта родственных отношений в судебном порядке.

Для проверки доводов истца о недействительности составленного Керцман И.Я. завещания, по ходатайству истца судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ПКБ №1 им. Алексеева.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридический значимый период у Керцман И.Я. отмечалось биополярное аффективное расстройство, депрессивный эпизод тяжелой степени (F 31.31 по МКБ), на что указывают сведения медицинской документации о возникающих у нее с юношеского возраста выраженных биополярных состояний, с преобладанием в последние годы преимущественно депрессивных фаз с тоскливо-апатическим аффектов, тревогой, идеями самообвинения, утратой смысла жизни, чувством безысходности и повторными суицидальными попытками, с тенденцией к их учащению с 2011 года, что явилось причиной ее неоднократных госпитализаций в различные стационары психиатрического профиля. В период, непосредственно предшествовавший оформлению спорного завещания, с декабря 2013 года у Керцман И.Я. отмечалось обострение указанного психического состояния, проявлявшееся выраженной депрессией со значительно и стойко сниженным фоном настроения, чувством жизненного тупика и безвыходности, идеаторной заторможенностью (замедленностью и тугоподвижностью мыслительных процессов), уходом в мир внутренних переживаний, сдержанностью в проявлении чувств, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 162-166).

Оценив данное доказательство - заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы - суд счел выводы экспертов обоснованными, так как заключение комиссии экспертов сомнений в правильности выводов не вызывает, поскольку таковое составлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, мотивированно и подготовлено с учетом анализа медицинских документов, подтверждающих психическое состояние Керцман И.Я.

Оценивая психическое состояние Керцман И.Я., суд также учитывал, что Керцман И.Я. длительное время и неоднократно лечилась в психиатрическим клиниках, в связи с чем, состояла на учете в ПНД. Кроме того, причиной ее смерти согласно справке о смерти № 330, выданной органом ЗАГС стала механическая асфиксия, повешение в петле, что может свидетельствовать о нездоровом психическом состоянии Керцман И.Я. на дату ее ухода из жизни.

Довод представителя ответчика о том, что наследодатель Керцман И.Я. сама обращалась за психиатрической помощью, в периоды ремиссий была критична к своей болезни и «дефекта» личности или психики не получила, не может свидетельствовать о том, что экспертами сделаны ошибочные выводы, принимая во внимание то обстоятельство, что завещание было ею подписано незадолго до смерти.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании завещания от ***года, которым наследодатель завещала все свое имущество Полякову А.В. недействительным, подлежит удовлетворению, поскольку Керцман И.Я., умершая ***года в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку иных наследников после смерти Керцман И.Я., установлено не было, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на наследственное имущество - квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***, ***пер., д. ***.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере ***руб.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом поданного дополнения, судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы Полякова А.В. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Тимошина Б.Н., который показал, что Керцман И.Я. была психически здорова, перед составлением завещания прошла добровольное лечение, после чего составила завещание, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы Керцмана М.А. с учетом дополнения к жалобе о нарушении судом первой инстанции его прав на супружескую долю, не влечет отмену решения суда, поскольку самостоятельных требований в рамках данного дела Керцман М.А., у которого при рассмотрении дела судом первой инстанции также имелся представитель, оказывавший ему правовую помощь, не заявлял, предусмотренных законом оснований для рассмотрения его требований в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Керцман М.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены изложенные обстоятельства в рамках заявленных по делу требований, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом поданного Керцманом М.А. дополнения, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: