Решение по делу № 33-5301/2020 от 21.08.2020

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-5301/2020

УИД № 76RS0024-01-2019-000242-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-инжиниринг», Тимофеева Владимира Владимировича, Кондрашова Григория Альбертовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашова Григория Альбертовича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в пользу Кондрашова Григория Альбертовича задолженность по оплате периодов простоя и приостановления работы за сентябрь 2017 г. – январь 2019 г. в сумме 195000 рублей, проценты (денежную компенсацию) 17440,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Тимофеева Владимира Владимировича в пользу Кондрашова Григория Альбертовича задолженность по оплате выполненных работ в сумме 105850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в сумме 5624 рубля, с Тимофеева Владимира Владимировича в сумме 3317 рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Кондрашов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Континуум-инжиниринг», ООО «Строительная энергетическая копания», Тимофееву В.В., с учетом уточнения требований о взыскании с ООО «Континуум-Инжиниринг» задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. в сумме 331920 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 по 15.01.2019 в сумме 74599,02 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 г.г. в сумме 71385,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ООО «Континуум-Инжиниринг», ООО «СтройЭнергоКом», Тимофеева В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате труда за период с 01.04.2018 по август 2018 г. в сумме 142750 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 г. между истцом и ООО «Континуум-Инжиниринг» заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2015 г., по которому истец был принят на должность .... Для выполнения производственного задания истец направлялся на работу в г. Санкт-Петербург в распоряжение ООО «СтройЭнергоКом». По окончании срока трудового договора истец не был уволен, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Трудовым договором оклад был установлен в размере 15000 руб. также истцу ежемесячно выплачивалась премия по итогам работы в размере 30000 руб. Выплата заработной платы производилась ответчиком в первое рабочее число каждого месяца. С апреля 2016 г. у работодателя стали происходить сбои с предоставлением истцу работы. Кондрашову Г.А. не предоставляли работу в течение одного-двух, а порой и трех месяцев. При этом, директор Катунин Р.А. предложил истцу не увольняться, обещал при простое выплачивать истцу оклад с предоставлением истцу возможности в это время заниматься своими делами и на работу не выходить. С 01.07.2017 г. ответчик повысил истцу оклад до 18000 руб. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Ярославской области. С января 2016 г. до 01.10.2017 г. споров по выплате заработной платы между сторонами не возникало. С 01.10.2017 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, задержав заработную плату за отработанный сентябрь 2017 г. С 01.05.2018 г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда ответчик вновь повысил истцу оклад до 20880 руб., при этом просил подождать выплаты заработной платы, объясняя это тяжелым материальным положением организации и тем, что осенью 2018 г. истец будет назначен на должность ... и при назначении весь долг по заработной плате будет погашен. Отработав в очередной командировке с 01 по 15.08.2018 г. на территории Московской области в распоряжении ООО «СтройЭнергоКом», истец по возвращении в Ярославль стал требовать от ответчика полного расчета, однако работодатель расчет не произвел. 03.09.2018 г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся с 01.10.2017 г. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что истец не выходил на работу с 01.04.2016 г. 09.01.2019 г. истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 24.01.2019 г. Задолженность по заработной плате подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 ТК РФ. В результате невыплаты причитающихся денежных средств в течение длительного времени истцу причинен моральный вред, он оказался в тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации.

В период с апреля по август 2018 г. истец привлекался Тимофеевым В.В. к производственным электромонтажным работам на территории ... области, по заданию ООО «СтройЭнергоКом», за выполнение указанных работ ему причиталась заработная плата в сумме 174900 руб. Тимофеев В.В. оплатил выполненную истцом работу лишь частично, в сумме 32150 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца и его супруги. Следовательно, задолженность составляет 142750 руб. и должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно. В командировку в ..... область Кондрашов Г.А. направлялся с расположения ООО «Континуум-Инжиниринг» и с ведома его руководства. Директор Катунин Р.А. предоставлял отдельный кабинет в своем офисе Тимофееву В.В., которого представлял как заместителя директора ООО «Континуум-Инжиниринг». ООО «СтройЭнергоКом» для выполнения производственных работ выдало истцу удостоверение и включило в список .... своей организации, которые должны выполнять производственное задание по установке и проверке приборов электроучета на дачных участках у населения ... области, и получило ожидаемый результат работы истца.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Континуум-инжиниринг» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Тимофеева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кондрашова Г.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Континуум-инжиниринг» индексации заработной платы с сентября 2017 г по декабрь 2018 г. в сумме 47360 руб., взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105850 руб. в солидарном порядке с ООО «Континуум-инжиниринг» и Тимофеева В.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года апелляционные жалобы ООО «Континуум-инжиниринг», Тимофеева В.В., Кондрашова Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав объяснения представителя Кондрашова Г.А. – Соловьева Э.В., Тимофеева В.В., представителей ООО «Континуум- Инжиниринг» - Катунина Р.А., Гаврилову Ю.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5.05.2015 между Кондрашовым Г.А. и ООО «Континуум-Инжиниринг» был заключен срочный трудовой договор № 89-с, в соответствии с которым истец был принят на работу к указанному ответчику на должность ... с окладом в размере 15000руб. По окончании срока указанного договора трудовые отношения были продолжены. Установленный оклад в указанный в иске период не изменялся и не индексировался. Доводы апелляционной жалобы Кондрашова Г.А. о том, что работодатель был обязан производить индексацию исходя из изменения МРОТ в Ярославской области, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям суд исходил из того, что в период с сентября 2017 года по август 2018 года у истца возник простой по вине работодателя, не обеспечившего работника работой, в связи с чем взыскал за период до сентября 2018 года денежные средства с ООО «Континуум –Инжиниринг» в размере 2/3 оклада истца, а с сентября 2018 по январь 2019г. – денежные средства в размере полного оклада, поскольку 3.09.2018г. истцом было заявлено о приостановлении работы, до выплаты задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доказательств того, что в указанный в иске период в ООО «Континуум – Инжиниринг» имел место простой, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителей ООО «Континуум – Инжиниринг» следует, что с истцом была достигнута договоренность о том, что с апреля 2016 года он пишет заявление на неоплачиваемый отпуск, а в случае появления работы, соответствующей его квалификации будет вызван на работу. Однако, истец такое заявление писать не стал, и просто перестал ходить на работу. В связи с такими обстоятельствами истцу в табелях учета рабочего времени стали проставляться прогулы, заработная плата не начислялась. Такое положение устраивало и Кондрашова Г.А. и ООО «Континуум – Инжиниринг», однако, после возникновения разногласий с Тимофеевым В.В. у которого истец работал в период с апреля по август 2018 года, по личной рекомендации директора ООО «Континуум – Инжиниринг» Катунина Р.А., истец стал предъявлять требования к Катунину Р.А. об оплате выполненных по заданию Тимофеева В.В. работ, а впоследствии предъявил настоящий иск.

Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанный в иске период истец какой – либо работы в ООО «Континуум – Инжиниринг» не выполнял.

Кроме того, судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что Трудовой Кодекс РФ не содержит требования об обязательном присутствии работников на рабочих местах во время простоя, период простоя относится к рабочему времени (ч.1 ст. 91 ТК РФ), а не ко времени отдыха (ст.107 ТК РФ), работники не могут его использовать по своему усмотрению и покидать рабочие места. Отсутствие на рабочем месте можно расценивать как прогул.

То обстоятельство, что в ходе заседания судебной коллегии директор ООО «Континуум – Инжиниринг» пояснял, что как в указанный в иске период, так и ранее, с апреля 2016 года в организации не имелось работ, соответствующих уровню квалификации истца, не освобождает Кондрашова Г.А. от обязанности соблюдения трудового распорядка и необходимости присутствия на рабочем месте.

Из пояснений представителей ООО «Континуум – Инжиниринг», и текста искового заявления Кондрашова Г.А. следует, что с апреля 2016 года в организации – ответчике истец трудовые обязанности не выполнял. В материалах дела представлены табели учета рабочего времени, согласно которым у истца имеет место прогул с апреля 2016 года.

Представленный в материалах дела табель учета рабочего времени за март 2018 г., в соответствии с которым у истца отмечена явка на рабочее место, по пояснениям представителей ООО «Континуум – инжиниринг» составлен некорректно, поскольку, в том же табеле, содержится информация о прогулах 20 дн. (159 часов). Судебная коллегия принимает указанные объяснения, поскольку истцом о присутствии в марте 2018г. на рабочем месте не заявлялось.

Исковые требования о взыскании заработной платы заявлены истцом с сентября 2017 года, в то время как из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу прекращена к выплате с апреля 2016 года (также, с 1.04.2016г. в табелях учета рабочего времени у истца стоит прогул). Каких- либо претензий к работодателю за период до сентября 2017 года истец не предъявляет. Требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2017 года заявлены истцом в январе 2019 года, то есть почти через полтора года с начала указанного в иске периода.

Из материалов дела усматривается также, что возникновение претензий по выплате заработной платы было связано с тем, что истец в период с апреля 2018 года по август 2018 года по рекомендации директора ООО «Континуум – Инжиниринг» Катунина Р.А. работал по гражданско-правовому договору у Тимофеева В.В., который, в свою очередь, не производил должным образом расчет за выполненные истцом работы. Представленная в материалах дела СМС - переписка свидетельствует о том, что истец предъявляет претензии к Катунину Р.А. исключительно в связи с неоплатой работ, выполненных по заданию Тимофеева В.В. в период с апреля 2018 по август 2018 года.

При этом факт отсутствия истца на рабочем месте в ООО «Континуум – Инжиниринг» с сентября 2017 года истцом не оспаривается.

Из пояснений директора ООО «Континуум – Инжиниринг» следует, что в организации часть сотрудников имеют разъездной характер работы, ввиду специфики деятельности предприятия, вместе с тем, все работники направляются в командировки в установленном законом порядке, с надлежащим оформлением, и по окончании командировок возвращаются в офис, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Харитонова, д. 3. Истец с апреля 2016 года в какие-либо командировки не направлялся, в офисе работодателя также не находился.

Доводы истца о том, что трудовым договором место работы было не определено, а в договоре был указан адрес организации: г. Ярославль, ул. Б.Октябрьска, д.53, в связи с чем на работу он должен был выходить только по вызову работодателя, несостоятельны, поскольку трудовым договором порядок работы на который ссылается истец не установлен. Адрес нахождения офиса истцу был известен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими доводы директора ООО «Континуум – Инжиниринг» Катунина Р.А. об отсутствии у организации задолженности по заработной плате перед истцом.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд.

Доказательств выполнения истцом работы в указанный в иске период в ООО «Континуум – Инжиниринг» материалы дела не содержат. Отсутствие истца на рабочем месте не оспаривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Континуум – Инжиниринг».

Решение суда в части удовлетворения взыскания с Тимофеева В.В. в пользу истца задолженности в размере 105850 рублей, отмене либо изменению не подлежит, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Судом установлено, что в период с апреля 2018 года по август 2018 года истец выполнял работы по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета электроэнергии по заданию Тимофеева В.В. Тимофеев В.В. указанные обстоятельства не оспаривал.

Доказательств того, что задание о выполнении указанных работ дано ООО «Континуум – Инжиниринг» не имеется. Тимофеев В.В. работником ООО «Континуум – Инжиниринг» не является, полномочий представлять его интересы не имеет. Представленная в материалы дела истцом интернет-переписка осуществлялась между Тимофеевым В.В. и Кондрашовым Г.А., доказательств участия в ней Катунина Р.А., как директора организации не имеется. Рекомендация Катунина Г.А. истца, как специалиста, Тимофееву В.В. не может расцениваться как надлежащее оформление командировки от ООО «Континуум – Инжиниринг». То обстоятельство, что Катуниным Р.А. по просьбе Тимофеева В.В. была произведена частичная оплата за работу, выполненную истцом в период с апреля 2018г про август 2018г., на карту супруги истца, не свидетельствует о том, что Катунин Р.А. действовал от имени ООО «Континуум – Инжиниринг», а не от себя лично. Правовые основания для солидарной ответственности ООО «Континуум –Инжиниринг» и Тимофеева В.В. перед истцом по обязательствам Тимофеева В.В. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в период с апреля 2018 года по август 2018 года истец состоял в гражданско-правовых отношениях с Тимофеевым В.В., который является надлежащим истцом по требованиям об оплате выполненных в этот период работ.

Тимофеев В.В. в указный период выполнял работы на объектах ООО «СтройЭнергоКом» в Московской области и привлекал к выполнению указанных работ Кондрашова Г.А. Согласно представленному в материалах дела ответу ООО «СтройЭнергоКом», Кондрашов Г.А. сотрудником ООО «СтройЭнергоКом» никогда не являлся, ООО «Континуум – Инжиниринг» в указанный в иске период не являлась контрагентом ООО «СтройЭнергоКом», Тимофеев В.В. выполнял работы для организации на основании гражданско-правового договора, мог выполнять работы как своими силами, так и с привлечением третьих лиц ( т.2 л.д.99).

Объяснениями Тимофеева В.В. подтверждено, что стоимость работ, выполненных истцом, составила 174900руб., при этом надлежащих доказательств выплаты истцу денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева В.В. о недоказанности истцом отсутствия оплаты за выполненные работы, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном понимании апеллянта распределения бремени доказывания.

Размер задолженности Тимофеева В.В. перед истцом судом определен верно, с учетом частичной оплаты работ, подтвержденной соответствующими денежными переводами на карту.

При настоящем апелляционном рассмотрении представителем Кондрашова Г.А. Соловьевым Э.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ч.4.5 ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Континуум-Инжиниринг». Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондрашова Григория Альбертовича к ООО «Континуум-Инжиниринг» отказать.

Апелляционные жалобы Тимофеева Владимира Владимировича, Кондрашова Григория Альбертовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи