Решение по делу № 12-475/2016 от 08.07.2016

административное дело № 12-247/2016 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлении по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск     25 августа 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Даниловой Е.С., при участии защитника Байрамова И.И.,

рассмотрев жалобу Шмыкова И.И., <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 15 ч. 15 мин. на подъезде от автодороги <адрес> Шмыков И.И. являясь водителем транспортного средства автомобиля марки (модели) Рено Логан регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) (далее по тексту - ПДД РФ).

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шмыков И.И. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шмыков И.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что с признаками алкогольного опьянения автомобиль не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в суде и представившего письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Байрамова И.И.

В судебном заседании:

- защитник Байрамов И.И. настоял на удовлетворении поданной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что представленные материалы не подтверждают факт управления транспортным средством Шмыковым И.И. с признаками алкогольного опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от <дата>, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 от <дата>), установлено, что

<дата> в 15 ч. 15 мин. на подъезде от автодороги <адрес> Шмыков И.И. являясь водителем транспортного средства автомобиля марки (модели) Рено Логан регистрационный знак РН722АО/18 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленным порядком, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Шмыков И.И. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Шмыкова И.И. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии № № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что водитель Шмыков И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная запись Шмыкова И.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписями понятых и инспектора.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Шмыкова И.И. на медицинское освидетельствование и предложении ФИО7 пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Показания опрошенных по делу лиц, правильно оценены как достоверные, и в совокупности, дающие безусловное основание полагать о наличии вины Шмыкова И.И. в совершении им административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления заявителя Шмыкова И.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с изменениями и дополнениями) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола (п. 11) о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Шмыкова И.И. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Шмыкова И.И., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Шмыковым И.И. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как назначение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Шмыкова И.И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Шмыкова И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении Шмыкова И.И. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шмыкова И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов