Решение по делу № 22К-2006/2024 от 19.06.2024

Судья первой инстанции Пронин Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2024 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Трачук Д.Г.,

с участием прокурора Жевлакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Бейтулаева А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бейтулаева А.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бейтулаев А.С. просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат указывает на то, что в судебном заседании следователь и государственный обвинитель ходатайство о продлении меры пресечения поддержали в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции, в отсутствие на то правовых оснований, пришел к выводу о том, что ходатайство следователя необходимо удовлетворить в части, исключив запрет в виде «выходить за пределы домовладения, за исключением разрешенного времени, в которое возможно покидать жилище с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут». Указанные действия суда первой инстанции ухудшили положение обвиняемого ФИО1

Адвокат считает, что суд принял решение, которое изменило ранее избранную меру пресечения, с учетом установленных запретов, на более строгую, что явно выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении подобных ходатайств.

Обращает внимание, что инициатором подобного ходатайства может быть лишь то лицо, в производстве которого находится уголовное дело. На стадии предварительного следствия, суд не может быть инициатором подобного действия.

Кроме того, обращает внимание, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит указаний на место, в котором будет находиться обвиняемый, а именно не указан адрес, по которому будет исполняться избранная судом мера пресечения.

Полагает, что судом первой инстанции, безосновательно изложены риски, препятствующие избранию запрета определенных действий, поскольку реального подтверждения наличия таковых ни следователем, ни прокурором в судебном заседании не доказано.

При этом считает, что судом не проанализирована вся совокупность значимых обстоятельств, таких, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и других конкретных данных.

Просит учесть, что на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок, а также престарелый отец, являющийся пенсионером. ФИО1 официально трудоустроен и является единственным членом семьи, который в состоянии её обеспечивать в материальном плане. С момента возбуждения уголовного дела и на всех этап его расследования ФИО1 полностью признавал свою вину, давал правдивые и изобличающие себя показания, которые подтверждал, в том числе, в ходе следственных действий. Также ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом первой инстанции проигнорировано мнение потерпевшего по уголовному делу, который в своем письменном заявлении, адресованном следователю, указывал, что не настаивает на избрании ФИО1 меры пресечения, изолирующей его от общества.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, а именно - дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана такая мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под домашним арестом и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышесказанного преступления.

В этот же день ФИО1 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Местом содержания ФИО1 определено домовладение по адресу: <адрес> Установлены обвиняемому следующие запреты: выход за пределы домовладения, кроме как по вызову следователя, прокурора или суда (установлено разрешенное время покидать жилище в период с 07 до 20 часов); общение со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов, следователя, адвокатов и сотрудников специальных аварийных служб, медицинских работников, правоохранительных органов при возникновении чрезвычайных ситуаций; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен

домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК обратился в Киевский суд <адрес> Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов. Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, после совершенного преступления в правоохранительные органы не сообщил, также обвиняемый имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение аналогичного преступления, в связи с чем следствие считает, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и иным образом помешать объективному расследованию уголовного дела, может воздействовать на свидетелей,

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Возложены следующие запреты: общаться с участниками производства в рамках досудебного следствия по настоящему уголовному делу, без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением контролирующего органа, следователя, защитника; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения ЧС, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитников, судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган. Продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести инкриминируемого ему преступления, его характера и общественной опасности, а также личности обвиняемого, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, при этом оснований для продления ранее установленного судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) запрета выходить за пределы домовладения, за исключением разрешенного времени в которое возможно покидать жилище с 07:00 до 20:00 часов, не усмотрел, поскольку суть меры пресечения в виде домашнего ареста заключается в целом запрете покидать жилое помещение, кроме как по вызову следователя, прокурора или суда.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Одной из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является домашний арест, который в соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ, избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень расширительному толкованию не подлежат, а именно: запретить общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (части 7 статьи 107 УПК РФ).

Установленное судом первой инстанции при избрании обвиняемому ФИО1 домашнего ареста разрешение покидать жилое помещение в период с 07:00 часов до 20:00 часов, не предусмотрено ст.107 УПК РФ, поскольку домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении и не предполагает выход из него даже по разрешению следователя и контролирующего органа, однако указанное постановление суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, отменяя при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста запрет на выход из жилого помещения, без соответствующего ходатайства следователя и прокурора, суд первой инстанции ухудшил положение обвиняемого ФИО1

Судом не было принято во внимание то, что согласно положений ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции не вправе вносить во вступившее в законную силу судебное решение изменения, ухудшающие положение обвиняемого.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста с возможностью выхода их жилого помещения с 7 утра до 20 часов вечера, фактически избрал ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку именно эта мера пресечения предусматривает такой запрет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избранием обвиняемому иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий и в соответствии с ч. 1 ст.105.1 УПК РФ возложив на обвиняемого обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также возложить на обвиняемого соблюдать запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток и соблюдать запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением, указанных запретов на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес>.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в порядке ст. 91 УПК РФ он задержан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следователем доказательствами.

Также материалы дела содержат сведения о личности ФИО1: он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелого отца, являющегося пенсионером, что указывает о прочных социальных связях обвиняемого, на специальных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются обоснованными, но достичь гарантии беспрепятственного осуществления предварительного расследования возможно и при избрании более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, а именно в виде запрета определенных действий.

Иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и указанные следователем в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отменить и принять новое решение по делу.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отдела управления по расследования особо важных дел ГСУ СК РФ по РК о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Установить в отношении ФИО1 запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- общаться с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу.

Запрет на выход за пределы жилого помещения установить на срок 20 суток по 10 июля 2024 года.

Контроль за соблюдением обвиняемым обязанностей и запретов, установленных настоящим постановлением возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий