Решение по делу № 8Г-349/2022 - (8Г-36275/2021) [88-8807/2022] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8807/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2087/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек по кассационной жалобе ИП ФИО7 на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 208512 руб. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик – возвратить кредит и выплатить проценты в размере и в срок, установленные договором. Банк свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не осуществлял, в установленный в договоре срок кредит не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: 199 920,68 руб. – основной долг, неоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты – 27 322,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 405 045,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «САЕ», затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ междуИП ФИО3 и истцом были заключены договоры уступки прав требования (цессии), на основании которых к истцу перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде основного долга 199 920,68 руб., неоплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов – 27 322,36 руб., неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –10 000 руб., процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга199 920,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 199920,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 868,54 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 3000 руб., а всего – 42 868,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1486,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО7 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 кредитного договора банк предоставилФИО1 кредит в сумме 208 512 руб. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требований, заключенных между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО7 перешло право требования к ФИО1 погашения задолженности по данному кредитному договору.

ФИО1 заявил в суде о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что ежемесячный платеж, который должен был вносить ФИО1 каждое 9 число месяца в счет погашения долга и уплаты процентов, составляет 6619 руб., при этом, последний платеж в сумме 6773,54 руб. он должен был внести ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а также, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 200, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по повременным платежам в пределах срока исковой давности, т.е. в течение 3 лет, предшествовавших обращению истца в суд в сумме 39 868,54 рублей, в том числе, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взыскания (с приведением собственного расчета задолженности), неправомерности снижения неустойки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО4

                                            Судьи                                                           ФИО5

ФИО6