Решение по делу № 2-72/2018 от 08.08.2017

Дело 2-72/2018

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                         г.Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Гуриной О.В.

при секретаре – Кошигиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еронина А.А. к Бабенко Ю.П., Легашевой П.В., Мороз Т.В., войсковой части 3009 ВВ.МВД Украины, третьи лица – Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании распоряжения о приватизации недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, признании не возникшим(отсутствующим) права собственности,

установил:

Еронин А.А. обратился в суд с иском к Бабенко Ю.П., Легашевой П.В., Мороз Т.В., войсковой части 3009 ВВ.МВД Украины, указав третьим лицом – Администрацию <адрес> Республики Крым, в котором, окончательно уточнив требования, просит признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 3009 «О безвозмездной передаче Бабенко Ю.П., Бабенко П.В., Мороз Т.В. <адрес>, расположенной в <адрес>, Республики Крым»; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ САВ №; признать не возникшим(отсутствующим) право собственности Бабенко П.В. на 1/3 доли, Мороз Т.В. на 1/3 доли и Бабенко Ю.П. на 1/3 доли <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в согласно решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 3009 «О безвозмездной передаче Бабенко Ю.П., Бабенко П.В., Мороз Т.В. <адрес>, расположенной в <адрес>, Республики Крым» и Свидетельство о праве собственности на жилое помещение (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ серии САВ № отменены надлежащим органом приватизации – исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым Украины «Коммунальное предприятие «Приватизационное бюро» в соответствии с Актом об отмене распоряжения органа приватизации под № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением восстановлено право Бабенко П.В. на 1/3 доли и Мороз Т.В. на 1/3 доли <адрес> в <адрес>.

Истец Еронин А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена под №, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено право и признано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности за Бабенко П.В. <адрес> в <адрес>; признано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности за Мороз Т.В. указанной квартиры. Однако юридическую оценку правоустанавливающим документам, наличию либо отсутствию права на спорную квартиру в связи с тем, что надлежащий орган приватизации никаких актов, дающих право собственности на спорную квартиру не издавал, суд не дал. Суд вынес решение о признании за Бабенко П.В. и Мороз Т.В. права долевой собственности на квартиру без прекращения на нее права собственности в целом Еронина А.А.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и существенно затронуло права и интересы истца.

Истец указывает, что войсковая часть 3009 не имела полномочий выступать органом приватизации спорной квартиры. При рассмотрении дела № по иску Легашевой П.В., Мороз Т.В. к Бабенко Ю.П., войсковой части 3009, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица – Администрация <адрес>, Еронин А.А., о признании недействительными правоустанавливающих документов, он (истец) узнал, что приватизация была проведена с нарушением действующего законодательства по сфальсифицированным документам. Также ему стало известно, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности муниципального жилищного фонда и никогда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилое помещение (квартиру) за в/ч 3009 ВВ МВД Украины зарегистрировано не было, в полном хозяйственном ведении либо оперативном управлении не находилось, что подтверждается правовой экспертизой Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Войсковая часть 3009 управления Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не имела полномочий выступать органом приватизации квартир в этом доме. <адрес> в <адрес> был передан Министерством архитектуры и строительной политики в коммунальную собственность <адрес> совета, что подтверждается решением исполкома <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный дом был принят на баланс ЖЭО <адрес>. Надлежащий орган приватизации никаких актов, дающих право собственности на спорную квартиру не издавал. При этом, издание распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой возникновения у Легашевой П.В., Мороз Т.В. права собственности на спорную квартиру, поскольку оно издано некомпетентным органом, чем нарушены требования ч.1 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ.

22.11 2013 года прокуратурой Крымского региона по контролю за выполнением законов в военной сфере в ходе проведенного уголовного расследования на основании судебно-почерковедческих экспертиз и свидетельских показаний установлено, что в феврале 2007 года Легашева П.В. сфальсифицировала ряд документов, дающих право на приватизацию, а именно: справку о неучастии в приватизации и регистрации состава семьи, подписанную от имени командира в/ч 3009 Гайдаржийского С.П.; сопроводительное письмо на имя Приватизационного бюро от имени командира в/ч 3009 Гайдаржийского С.П.; заявление на приватизацию от имени Бабенко Ю.П. Таким образом, приватизация проведена без письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме) ( ч.2 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Кроме того, Легашева П.В. и Мороз Т.В. по настоящее время не являются гражданами Украины, в связи с чем право на приватизацию у них как у иностранных граждан не возникло.

По мнению истца, из приведенных выше оснований и доказательств следует, что надлежащий орган приватизации исполком Симферопольского городского совета никаких актов по передаче спорной квартиры в собственность не издавал, Бабенко Ю.П. заявление о приватизации не подписывал, в связи с чем приватизация является недействительной.

Истец просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал при расмотрени гражданского дела № по иску Легашевой П.В., Мороз Т.В. к Бабенко Ю.П., войсковой части 3009, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица – Администрация <адрес>, Еронин А.А., решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указал, что признание права не возникшим и отсутствующим является разновидностью негаторного иска, в связи с чем, исковая давность на данные требования в соответствии со ст.208 ГК РФ не распространяется.

К участию по делу в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Старчиков А.В. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бабенко Ю.П. - Бабенко Н.П. иск признала, дала пояснения аналогичные, изложенному в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.243-254).

Ответчик Легашева П.В. и представитель ответчиков Лукьянченкова С.А. иск не признали, ссылаясь на то, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на законе. Считали необоснованными доводы Еронина А.А. о незаконности приватизации спорной квартиры в 2007 году, так как в материалах приватизационного дела 2007 года имеется заявление Бабенко Ю.П., заполненное на бланке КП «Приватбюро», на имя командира войсковой части ( как органа приватизации) о приватизации спорной квартиры. Данное заявление было согласовано с органом приватизации – КП «Приватизационное бюро». Кроме того, Еронин А.А. приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент продажи принадлежала Бабенко Ю.П. на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года признаны недействительными и отменены решение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на имя Бабенко Ю.П. Также Апелляционным определением Верховного Суда РК по делу № года признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в части отчуждения 2/3 долей квартиры. Полагали, что Ерониным А.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку его право собственности на квартиру, возникшее в 2015 году, не может быть нарушено сделкой по приватизации данной квартиры, состоявшейся в 2007 году. В данном случае он как приобретатель имущества по недействительной сделке вправе предъявить требования к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик Мороз Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала поданные возражения.

Представитель войсковой части 3009 ВВ.МВД Украины в суд не явился, ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу.

Представитель Администрации <адрес> Дружкова О.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщены.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением органа приватизации - войсковой части 3009 Управления Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины от ДД.ММ.ГГГГ № Бабенко Ю.П., Легашевой П.В., Мороз Т.В. на праве общей долевой собственности передана <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение органа приватизации – войсковой части 3009 Управления Крымского территориального командования внутренних войск МВД Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной передаче Бабенко Ю.П. и членам его семьи – Бабенко П.В. и Мороз Т.В. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; свидетельство о праве собственности Бабенко Ю.П., Бабенко П.В. и Мороз Т.В. на указанную квартиру признано недействительными.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Бабенко Ю.П., Легашевой П.В., Мороз Т.В. на праве общей долевой собственности передана <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения сделки отчуждаемое жилое помещение принадлежало продавцу Бабенко Ю.П. на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21, 22).

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Легашевой П.В. и Мороз Т.В. Признано недействительным и отменено решение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Бабенко Ю.П. <адрес> в <адрес>; признано недействительным Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> за Бабенко Ю.П.; восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истцов: признано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности за Бабенко П.В. <адрес> в <адрес>; признано право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности за Мороз Т.В. ( л.д.36-40).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года частично удовлетворены требования Легашевой П.В., Мороз Т.В. Договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко Ю.П. и Ерониным А.А., признан недействительным в части отчуждения 2/3 долей. Исключены из записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности Еронину А.А. на праве собственности 2/3 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 64,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ( л.д.178-183).

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности Бабенко Ю.П., Легашевой П.В. и Мороз Т.В. на момент рассмотрения спора ( на ДД.ММ.ГГГГ) не отменены, следовательно, Легашева П.В. и Мороз Т.А. являются собственниками долей в <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждой, полученных ими в результате приватизации в 2007 году.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Еронин А.А., обратившись в суд с требованиями о признании недействительными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 3009 о безвозмездной передаче Бабенко Ю.П., Бабенко П.В., Мороз Т.В. <адрес>, расположенной в <адрес>, Республики Крым, а также свидетельства о праве собственности на жилое помещение (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что при передаче квартиры в собственность ответчиков были нарушены требования Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». В частности квартира была передана в порядке приватизации в собственность Легашевой П.В. и Мороз Т.В., которые не являлись гражданами Украины. Приватизация осуществлена на основании сфальсифицированных документов, без письменного согласия Бабенко Ю.П. Кроме того, распоряжение о передаче квартиры в собственность граждан принято не уполномоченным на это органом.

При разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм гражданского и жилищного законодательства Украины, которым регулировались спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности в случае приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ЖК Украины граждане имеют право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда или приобретение их в жилищных кооперативах, на биржевых торгах, путем индивидуального жилищного строительства или получения в собственность на других основаниях, предусмотренных законодательством Украины.

К объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, жилые помещения в общежитиях (жилые комнаты, жилые блоки (секции), комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма (ст.2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» приватизация государственного жилого фонда осуществляется уполномоченными на то органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Частью 4 ст. 8 этого же Закона Украины определено, что подготовка и оформление документов о передаче в собственность граждан квартир (домов), жилых помещений в общежитиях могут быть возложены на специально создаваемые органы приватизации (агентства, бюро, другие предприятия).

Согласно ч.4 ст.5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона.

Согласно ч.2 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир (домов), жилых помещений в общежитиях осуществляется в общую совместную собственность или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в этой квартире (доме), жилом помещении в общежитии, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома), жилого помещения в общежитии.

При этом, приватизация является гражданско-правовой сделкой и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

Согласно ст. 215 и 216 ГК Украины требование о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено как одной из сторон сделки, так и другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены совершением сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в ред. от 2 июля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из фактических обстоятельств по делу, истец Еронин А.А. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на данное имущество у него возникло с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемая им сделка – передача <адрес> в <адрес> в собственность ответчиков в порядке приватизации, состоявшаяся в 2007 году, прав и законных интересов истца Еронина А.А. не нарушает, поскольку его права на указанную квартиру возникли только в 2015 году.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными распоряжения войсковой части 3009 № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче Бабенко Ю.П., Бабенко П.В., Мороз Т.В. <адрес>, расположенной в <адрес>, Республики Крым», свидетельства о праве собственности на жилое помещение (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

     Согласно п.2 ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутсвующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По данному делу истец выбрал способом защиты нарушенного права признание права Бабенко П.В., Мороз Т.В., Бабенко Ю.П. не возникшим (отсутствующим) на 1/3 доли спорной квартиры у каждого, ссылаясь на то, что приватизация жилья была проведена с нарушениями закона, а кроме того, при разрешении вопроса о признании за ответчиками Бабенко П.В. и Мороз Т.В. права собственности судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения право собственности на квартиру в целом принадлежало Еронину А.А., что подтверждается договором купли-продажи и извлечением из ЕГРН о регистрации за ним права собственности на квартиру.

Суд считает, что истцом в данном случае неверно выбран способ защиты, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства о внесении в ЕГРН сведений о регистрации за Бабенко П.В., Мороз Т.В. и Бабенко Ю.П. права собственности на доли спорной квартиры.

Согласно информации, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержится информация о зарегистрированном праве собственности (ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Ерониным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, запись о регистрации права собственности ответчиков на доли спорной квартиры на момент судебного разбирательства отсутствует в ЕГРН, а, следовательно, не может нарушать прав истца.

Кроме того, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ исключены из записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности Еронину А.А. на праве собственности 2/3 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 64,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ( л.д.178-183).

По мнению суда, требования истца Еронина А.А. о признании не возникшим(отсутствующим) права ответчиков на доли ( 1/3 у каждого) <адрес> в <адрес>, по сути сводятся к переоценке доказательств и оспариванию фактов, установленных, вступившими в законную силу судебными решениями о признании за ответчиками Бабенко (Легашевой) П.В. и Мороз Т.В. права собственности на доли указанной квартиры, а также о признании частично недействительным договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в случае признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, для покупателя гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты.

Ответчиками Легашевой П.В. и Мороз Т.В. подано заявление о применении срока исковой давности, в котором они ссылаются на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истец просил срок исковой давности восстановить, мотивируя свои доводы тем, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за Бабенко (Легашевой) П.В. и Мороз Т.В. признано право собственности на доли ( по 1/3 доли) в общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 3009 «О безвозмездной передаче Бабенко Ю.П., Бабенко П.В., Мороз Т.В. <адрес>, расположенной в <адрес>, Республики Крым» принято в соответствии с законодательством Украины.

Согласно статьи 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года ( ст.258 ГК Украины).

Частью 1 ст.261 ГК Украины предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Как усматривается из истребованного из архива суда гражданского дела № года по иску Бабенко Ю.П. к войсковой части 3009, Легашевой П.В., Мороз Т.В. о признании недействительным и отмене распоряжения и свидетельства о праве собственности, определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еронин А.А. был привлечен к участию по данному делу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Еронин А.А. являлся участником по делу, в котором оспаривались по заявлению Бабенко Ю.П. то же распоряжение органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о передаче <адрес> в 2007 году в собственность Бабенко Ю.П., Легашевой П.В. и Мороз Т.В. Еронину А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами указанного дела представителя Еронина А.А. – Старчикова А.В. ( л.д.223, том 4 дело №).

Учитывая, что исковое заявление по рассматриваемому делу подано Ерониным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный законодательством Украины, в соответствии с которым регулировались отношения на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

В удовлетворении искового заявления Еронина А.А. к Бабенко Ю.П., Легашевой П.В., Мороз Т.В., войсковой части 3009 ВВ.МВД Украины, третьи лица – Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании распоряжения о приватизации недействительным, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным, признании не возникшим права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26.01.2018 года.

Судья                                                                                                                 Гурина О.В.