Решение по делу № 2-1509/2021 (2-7481/2020;) от 26.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года

УИН 78RS0002-01-2020-008422-98

Дело № 2-1509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     21 июня 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Коробкова В.А.

представителя ответчика    Михайловой Е.А.

третьего лица    Коробковой Л.А.

при помощнике судьи     Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова В. А. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Горжилобмен» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коробков В.А. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Горжилобмен», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый №, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 руб. 00 коп..

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Коробков В.А. и члены его семьи, а именно супруга Коробкова Л.А. и дочь Коробкова Ю.В. являются наниматели квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. С целью реализовать свое право на безвозмездное получение занимаемого жилого помещения по указанному адресу в собственность истец – Коробков В.А., как наниматель указанного жилого помещения, обратился с заявлением в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с просьбой передать ему указанное жилое помещение в собственность. Уведомлением № 13564/2000 от 31 июля 2000 года истцу отказано ссылкой на то, что последним не представлены сведения о постоянной регистрации и неиспользования права на приватизацию за период с 01.01.1992 по 25.02.1999, с 30.08.2001 по 18.07.2002, с 29.01.2009 по 4.03.2009.

Поскольку истребуемые ответчиком сведения установлены вступившим в законную силу решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2010 года № 45, кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Коробковым В.А. представлена справка о том, что участия в приватизации не принимал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-10, 184).

Истец Коробков В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения «Горжилобмен» Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности № 14-4/21-0-0 от 25 января 2021 года, выданной сроком по 1 февраля 2022 года (л.д. 162), представила правовую позицию по делу (л.д. 115-116, 206-207), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что документальным подтверждением места жительства гражданина является справка, выданная соответствующими органами, отвечающими за постановку гражданина на регистрационный учет. В случае отсутствия указанных документов за спорные периоды, суд может установить факт имеющий юридическое значение в соответствии с действующим законодательством, против чего сторона ответчика не возражала. Указала, что право на приобретение в собственность в порядке приватизации истца ответчиком не нарушено.

Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 180). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил.

Третьи лица Администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Западное региональное управление жилищного обеспечение МО РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток, которые адресатами получены (л.д. 176-178). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки представителей в судебное заседание третьи лица суду не представили.

Ранее Администрация Выборгского района г. Санкт-Петербурга в адрес суда направила отзыв на исковое заявление (л.д. 121-122).

Третье лицо Коробкова Л.А. в судебное заседание явилась, ранее направляла заявление о том, что не возражает против заявленных исковых требований, пояснив, что ни она, ни ее муж Коробков В.А. участия в приватизации не принимали.

Третье лицо Коробкова Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по его месту жительства, которая адресатом не получена (л.д. 183). Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание Коробкова Ю.В. суду не представила. Ранее представлял суду заявление о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, в связи с тем, что проживает и работает в другом субъекте Российской Федерации, указав, что в материалах дела имеется ее нотариальный отказ от приватизации жилого помещения, указанного в исковом заявлении, в пользу Коробкова В.А. (л.д. 204).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Коробкову В.А. и совместно проживающим с ним членам семьи: жене – Коробковой Л.А., дочери – Коробковой Ю.В. предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 32).

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Коробков В.А. и члены его семьи, а именно супруга Коробкова Л.А. и дочь Коробкова Ю.В. являются наниматели указанной квартиры (л.д. 30-31).

Согласно справке о регистрации (из архива) формы №, выданной ООО «СПЛАВ Т» от ДД.ММ.ГГГГ истец Коробков В.А. и его супруга Коробкова Л.А. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают в спорной квартире по вышеуказанному адресу по настоящее время (л.д. 35).

Данное жилое помещение находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148).

С целью реализовать свое право на безвозмездное получение занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность, истец Коробков В.А., как наниматель, обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, являющийся наймодателем, с просьбой передать ему указанное жилое помещение в собственность (л.д. 40).

Уведомлением Жилищного комитета Санкт-Петербурга № 13564/2000 от 31 июля 2020 года истцу отказано в предоставлении государственной услуги по передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, ввиду непредставления Коробковым В.А. сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за периоды с 01.01.1992 по 25.02.1999, с 30.08.2001 по 18.07.2002, с 29.01.2009 по 04.03.2009, справки о характеристике занимаемого жилого помещения (форма 7) (л.д. 27-28).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии с положением ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 2.6.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.02.2012 № 106-р, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после 1 января 1992 года и (или) изменял место жительства (место регистрации) после 1 января 1992 года.

Согласно ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ст. 217 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет приоритет перед ГК РФ в вопросах приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение. В связи с этим нормы ГК РФ применяются в вопросах приватизации жилья, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что условия приватизации спорной квартиры с передачей ее в собственность истца соблюдены: квартира передана истцу Коробкову В.А. и членам его семьи: жене Коробковой Л.А. и дочери Коробковой Ю.В. по договору социального найма, в которой истец зарегистрирован и постоянно проживает с 15 декабря 2011 года; супруга Коробкова Л.А. и дочь Коробкова Ю.В. от участия в приватизации отказались в пользу Коробкова В.А. (л.д. 77, 82); сведения об отсутствии у истца в период с 01.01.1991 по 14.07.2020 права собственности на объекты недвижимости (л.д.39), исключают необходимость отыскания факта постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию в спорный период, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право приобрести право собственности на занимаемую им по договору социального найма квартиру, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Довод представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга о том, что исковые требования Коробкова В.А. не подлежат удовлетворению, ввиду непредставления истцом сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за периоды с 01.01.1992 по 25.02.1999, с 30.08.2001 по 18.07.2002, с 29.01.2009 по 04.03.2009, не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2010 года № 45 по заявлению майора Коробкова В.А. о признании незаконными действий (решений) жилищной комиссии военного комиссариата Новгородской области, связанных с отказом в признании нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания, заявление майора Коробкова В.А. удовлетворено, признано незаконным и подлежащим отмене решение жилищной комиссии военного комиссариата Новгородской области от 25 января 2010 года № 48 об отказе Коробкову В.А. в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания (л.д. 45).

Указанным решением суда из пояснений заявителя и исследованных в судебном заседании выписок из приказов военного комиссара Новгородской области, копии карточки учета жилой площади, копии справок с предыдущих мест прохождения военной службы, копии справок БТИ, копии справок УФМС, установлено, что Коробков в период прохождения военной службы жильем для постоянного проживания линии Министерства обороны, не обеспечивался. Согласно записям в послужном списке заявитель первый контракт о прохождении военной службы заключил 18 мая 1995 года. С 1 декабря 2009 года по настоящее время, на основании приказа Командующего войсками ЛенВО от 22 января 2010 года № 5 содержится за штатом военного комиссариата Новгородской области, там же находится на всех видах обеспечения. Коробков В.А. по прибытию в военный комиссариат Новгородской области обратился с рапортом по команде о признании его нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания. К рапорту приложил все необходимые документы, в том числе справку с предыдущего места службы (войсковой части № 44691) о не предоставлении жилья. Из имеющихся в материалах дела справок БТИ, УФРС, копий паспортов усматривается, что Коробков В.А. и члены его семьи в собственности жилых помещений, в частности в Санкт-Петербурге, где заявитель желает получить жилье, не имеет, в настоящее время он и его члены семьи зарегистрированы по адресу военного комиссариата Новгородской области (л.д. 45 оборот).

По учетам управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области в период с 27 апреля 2010 года по 12 декабря 2012 года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ВКНО (л.д. 46).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Новгородская КЭЧ района» следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является административным зданием Военного комиссариата <адрес> (л.д.61).

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что в указанный период истец имел какое-либо иное место жительства, в котором смог бы реализовать право на приватизацию жилого помещения, решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2010 года № 45 не установлено, представителем ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что истец Коробков В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с тем, что уведомлением Жилищного комитета Санкт-Петербурга № 13564/2000 от 31 июля 2020 года истцу отказано в предоставлении государственной услуги по передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации, ввиду непредставления Коробковым В.А. сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за периоды с 01.01.1992 по 25.02.1999, с 30.08.2001 по 18.07.2002, с 29.01.2009 по 04.03.2009, справки о характеристике занимаемого жилого помещения (форма 7), а также оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, приложенных к заявлению (л.д. 27-28).

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Коробковым В.А. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Горжилобмен», оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Коробковым В. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданином РФ, пол мужской, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> зарегистрированным по адресу: <адрес> порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований Коробкову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина