Решение по делу № 33-5478/2023 от 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5478/2023    Судья: Феодориди Н.К.

УИД 78RS0019-01-2021-015825-90    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Михаила Павловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5399/2022 по иску Бондарева Михаила Павловича к ООО «УК «Ресурсосбережение» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарев М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Ресурсосбережение», указав, что в период с 3 июля 2021 г. по 5 июля 2021 г. ответчик со своей электронной почты <...> указанной на его сайте в сети Интернет, разослал на электронные почты собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> сообщение, в котором раскрыты его персональные данные: фамилия, имя, отчество, номер мобильного телефона и адрес проживания. Однако истец, являясь субъектом персональных данных, не давал ответчику согласия на раскрытие и распространение его персональных данных третьим лицам.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, раскрывая и распространяя без согласия истца его персональные данные, действовал заведомо недобросовестно, с намерением причинить истцу моральный вред, так как ответчику было известно о том, что истец не наделён правом по решению вопросов содержания и управления многоквартирным домом, коммунальным услугам (ХВС, ГВС, отопление и электроснабжение), а также приёму аварийных заявок.

С момента рассылки сообщения и по настоящее время некоторые собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в случае невозможности дозвониться в диспетчерскую службу дома, начинают звонить на мобильный телефон истца, а если он отключен, то при возникновении аварийной или иной экстренной ситуации приходят по адресу его проживания.

Звонки, а также визиты, в том числе ночные, некоторых собственников помещений в многоквартирном доме по адресу проживания истца для решения вопросов, указанных в разосланном сообщении ответчика, причинили истцу нравственные страдания.

Истец Бондарев М.П. просит признать незаконными действия ООО «УК «Ресурсосбережение» по раскрытию и распространению его персональных данных: фамилии, имени, отчества, номера мобильного телефона и адреса проживания; обязать ООО «УК «Ресурсосбережение» в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить обработку персональных данных Бондарева М.П., уничтожить персональные данные Бондарева М.П., и разослать всем получателям сообщения информацию о том, что Бондарев М.П. не является лицом, которое наделено правом по решению вопросов содержания и управления многоквартирным домом, коммунальными услугами и приёму аварийных заявок; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму на случай неисполнения им решения суда в части удовлетворённых исковых требований, в размере 2000 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «УК «Ресурсосбережение» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия ООО «УК «Ресурсосбережение» по раскрытию и распространению персональных данных Бондарева Михаила Павловича. С ООО «УК «Ресурсосбережение» в пользу Бондарева Михаила Павловича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в остальной части иска отказано.

Бондарев М.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «УК «Ресурсосбережение» в период с октября 2019 по июнь 2021 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

18 июня 2021 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, принято решение, оформленное протоколом №18/06/21, о выборе в качестве организации, управляющей домом, - Товарищество собственников жилья «Морская звезда» (дата государственной регистрации 26 июня 2021 года).

Истец Бондарев М.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и путем голосования избран в члены правления ТСЖ «Морская звезда» (пункт 7 протокола №18/06/21 от 18 июня 2021 г.).

Уведомлением № 6 от 30 июня 2021 г. ООО «УК «Ресурсосбережение» было уведомлено о смене способа управления многоквартирным домом.

3 июля 2021 года сотрудниками ООО «УК «Ресурсосбережение» с адреса электронной почты <...> указанного на официальном сайте организации в сети «Интернет», на электронные адреса собственников многоквартирного дома направлено письмо следующего содержания: «Уведомляем вас, что согласно уведомления от – июня, в вашем доме по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников, которым был изменен способ управления домом и создано Товарищество собственников жилья «Морская Звезда». На основании вышеизложенного, и по требованию ТСЖ УК «Ресурсосбережение» с 9 часов 00 минут 3 июля 2021 г. более не оказывает услуги по содержанию и эксплуатации Вашего дома. По всем вопросам содержания и управления, коммунальным услугам (ХВС, ГВС, отопление и электроснабжение), а также аварийным заявкам следует обращаться к председателю ТСЖ и к инициаторам собрания. <адрес> и далее по тексту».

Факт предоставления доступа третьих лиц к персональным данным истца подтверждается представленным суду текстом сообщения, поступившим на его электронную почту, и электронную почту Дроздовой А. (л.д.12,13) с официального сайта ответчика.

Истец, являясь субъектом персональных данных, не давал согласия на обработку персональных данных ответчику ООО «УК «Ресурсосбережение» и их предоставление третьим лицам путём рассылки собственникам многоквартирного дома на адреса электронной почты. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик требования не признал, указал на то, что в период с октября 2019 года по июнь 2021 года осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 30 июня 2021 г. в адрес управляющей организации поступило уведомление о смене способа управления многоквартирным домом по указанному адресу в связи с принятым внеочередным общим собранием собственников МКД решения, оформленного протоколом №18/06/21 от 18 июня 2021 г., о выборе способа управления МКД – управлением Товариществом собственников жилья, и расторжении договоров управления с Обществом, создании ТСЖ «Морская звезда». 3 июля 2021 г. по требованию ТСЖ «Морская звезда» ответчик передал техническое оборудование дома по акту приема-передачи. Техническая и иная документация на дом была передана ТСЖ «Морская звезда» по акту приема-передачи от 7 июля 2021 г. Таким образом, с 3 июля 2021 г. ответчик не является оператором по обработке персональных данных. При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца, а также уничтожить персональные данные, разослать всем получателям, которым направлено сообщение с персональными данными истца, информацию о том, что Бондарев М.П. не является лицом, ответственным за управление общим имуществом многоквартирного дома не подлежат удовлетворению. По мнению представителя ответчика, телефонный номер абонента связи не относится к его персональным данным. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден материалами дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2021 года и 10 сентября 2021 года Бондарев М.П. обратился с жалобами в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу) с заявлением о привлечении ООО «УК «Ресурсосбережение» к административной ответственности в связи с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».

29 ноября 2021 года Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в отношении ООО «УК «Ресурсосбережение» составлен протокол об административном правонарушении №АП-78/12/4384.

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении ООО «УК «Ресурсосбережение» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст.3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 ФЗ «О персональных данных» следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ответчика противоречат Федеральному закону от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», нарушают права истца на защиту его персональных данных, что и явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федеральному закону от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика нарушили права истца на защиту его персональных данных, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Бондарева М.П. о прекращении обработки его персональных данных и их уничтожении, рассылки третьим лицам опровержения содержащихся в разосланном сообщении сведений, суд указал, что ООО «УК «Ресурсосбережение» с 3 июля 2021 года не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по решению общего собрания собственников дома, оформленному протоколом №18/06/21 от 18 июня 2021 г., и, следовательно, не является оператором по обработке персональных данных по смыслу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении обработки его персональных данных производные требования о взыскании неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в данной части также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку, при определении размера компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел характер и степень причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Ссылку суда первой инстанции на положения ч.1 ст.61 ГПК РФ в отношении постановления мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 27.01.2022 судебная коллегия находит необоснованной, однако на выводы суда по существу спора данное обстоятельство не повлияло, так как судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года