Решение по делу № 33-2394/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-2394                                                                         Судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Балашова В.А.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Максимовой В.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить работы в системе отопления.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Областная общественная организация «Тульское общество потребителей», действуя в интересах Максимовой В.П., обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на причинение Максимовой В.П. материального ущерба заливом принадлежащей на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и вину управляющей организации (ответчика) в причинении вреда, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее - ООО «Жилищно-санитарное обслуживание») в пользу Максимовой В.П. в счет возмещения ущерба 125 731 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с его распределением в равных долях между Максимовой В.П. и организацией по защите прав потребителей, и понесенные по делу судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 249 рублей 72 копейки, а также возложить на ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» обязанность выполнить в чердачном помещении многоквартирного дома над квартирой Максимовой В.П. работы по организации надлежащей работы системы отопления в условиях, исключающих залив квартиры, а именно: проложить от вентилей для спуска теплоносителя дополнительный трубопровод с выводом его на фановую трубу канализационного стояка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Максимова В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-санитарное обслуживание». 05.11.2021 года по причине разгерметизации трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома над квартирой, принадлежащей Максимовой В.П., произошло залитие жилого помещения, вследствие чего повреждены элементы внутренней отделки и ковер размером 2,0 х 3,0 м. Факт залития квартиры подтвержден актом от 05.11.2021 года, составленным и подписанным мастером Пуцилло Н.В., сантехником Темновым Ю.С и председателем совета дома Булгаковой А.Ф. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» от 23.11.2021 года № 311 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 119 308,01 рублей, стоимость поврежденного ковра – 6 423 рубля. 10.01.2022 года она (Максимова В.П.) предъявила ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 125 731 рубль и убытков в размере 10 000 рублей в связи с понесенными расходами по оплате заключения ООО «Эксперт Центр», которая (претензия) оставлена без удовлетворения, в связи с чем она (Максимова В.П.) вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также указала, что 28.09.2015 года ее квартира уже была повреждена пролитием воды по причине разгерметизации отопительной системы во время пуска отопления в многоквартирном доме, после чего 12.07.2016 года Советский районный суд г. Тулы удовлетворил ее (Максимовой В.П.) требования о взыскании материального ущерба и обязал управляющую организацию ООО «УК 21 ВЕК» в чердачном помещении над ее (Максимовой В.П.) квартирой проложить от вентилей для спуска теплоносителя дополнительный трубопровод с выводом его на фановую трубу канализационного стояка. Данное решение суда исполнено, однако в 2019 году в процессе проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома дополнительный трубопровод был демонтирован, что вновь понизило уровень защиты системы отопления от избыточного давления теплоносителя.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 3 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области, определением суда от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ООО «ПроектСтрой»).

    В судебное заседание суда первой инстанции истец Максимова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» Степанищев А.И. и Новиков М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что гарантийные обязательства подрядной организации после проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома № 21 по Красноармейскому проспекту г. Тулы не освобождали управляющую организацию ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а потому управляющая организация должна была своевременно обнаружить протечку и принять меры по устранению ее причин. Исковое требование о возложении на ответчика обязанности проложить от вентилей для спуска теплоносителя дополнительный трубопровод с выводом его на фановую трубу канализационного стояка основано на решении Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2016 года, которым данная обязанность возложена на предыдущую управляющую организацию, и после монтажа данной конструкции протечек не было, однако после проведения в доме капитального ремонта общедомовой системы отопления в квартире истца вновь произошло залитие.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что залитие квартиры истца произошло не по вине управляющей организации. В 2019 году в многоквартирном доме № 21 по Красноармейскому проспекту г. Тулы производился капитальный ремонт системы отопления, протечка произошла в период гарантийного срока после окончания капитального ремонта.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенностям Юдина Д.В. и Попков А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что работы по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном доме № 21 по Красноармейскому проспекту г. Тулы приняты ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» без каких-либо нареканий. После окончания ремонтных работ проведены гидростатические и манометрические испытания на герметичность системы отопления, в ходе которых отопительная система выдержала испытания давлением. На управляющую организацию возложена обязанность проводить ежегодные осмотры элементов системы отопления, проверять исправность, работоспособность, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, а также незамедлительно принимать меры к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности систем, в связи с чем полагали, что Фонд капитального ремонта Тульской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроектСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года исковые требования Областной общественной организацией «Тульское общество потребителей» в интересах Максимовой В.П. удовлетворены частично: с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Максимовой В.П. взысканы ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 125 731 рубль, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Максимовой В.П. к Фонду капитального ремонта Тульской области в оставшейся части, а также требований к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» отказано. Одновременно с Фонда капитального ремонта Тульской области в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 914 рублей.

    В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта Тульской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность его (ответчика) вины в залитии квартиры Максимовой В.П. и, как следствие, причинении ей материального ущерба. Полагал, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, решение Советского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года отменено в части взыскания с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Максимовой В.П. ущерба, причиненного залитием квартиры, и расходов по оплате оценки стоимости ущерба, в части взыскания с Фонда капитального ремонта Тульской области в бюджет муниципального образования город Тула государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Максимовой В.П. материального ущерба от залития в размере 125 731 рубль, почтовых расходов в размере 249 рублей 72 копейки, расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 32 682 рубля 75 копеек.

Кроме того, с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» взыскан штраф в размере 32 682 рубля 75 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3 814 рублей. В удовлетворении требований Максимовой В.П. к Фонду капитального ремонта Тульской области отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года, в части отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Максимовой В.П. ущерба, причиненного залитием квартиры, и расходов по оплате оценки стоимости ущерба, взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области в бюджет муниципального образования город Тула государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении требований Максимовой В.П. к ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, и принятии в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска Максимовой В.П. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Областной общественной организацией «Тульское общество потребителей» по доверенности Баранов Н.В. пояснил, что управляющая организация должна обеспечивать осуществление систематического контроля за работой внутридомовой системы отопления, что не сделано ответчиком ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», в результате чего имуществу истца причинен вред.

Представитель ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности Королькова Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отсутствии вины управляющей организации в заливе принадлежащей Максимовой В.П. квартиры.

Иные участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» на основании договора управления от 30.11.2019 года № 55-ЖСО.

Многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 года № 840.

29.12.2018 года между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «ПроектСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества № в том числе многоквартирного <адрес> по <адрес>

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 названного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к договору) в срок, не позднее 15.10.2019 года.

При этом пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ, составляющий пять лет с момента окончательного выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 21 по Красноармейскому проспекту г. Тулы срок окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - 01.09.2019 года.

17.09.2019 года комиссией в составе заказчика, генерального подрядчика и управляющей организации произведено гидравлическое испытание на герметичность системы теплоснабжения, смонтированной в указанном выше жилом доме, по результатам которого принято решение о том, что монтаж выполнен с действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

10.10.2019 года Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «ПроектСтрой» подписан акт о приемке выполненных работ по договору № года.

ООО Жилищно-санитарное обслуживание» совместно с АО «Тулатеплосеть» один раз в год производились гидравлические испытания, что подтверждается соответствующими актами от 21.07.2020 года и от 29.07.2021 года, по результатам которых признавалось, что внутренняя система центрального отопления жилого <адрес> <адрес> <адрес> готова к новому отопительному сезону, в том числе 2021-2022 годов.

Аналогичные сведения о готовности многоквартирного дома к эксплуатации в условиях с указанием объема выполненных работ отражены в соответствующем паспорте от 18.07.2021 года.

05.11.2021 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Максимовой В.П., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по причине течи разъемной муфты системы теплоснабжения, смонтированной на чердачном помещении многоквартирного дома, которая была устранена посредством ее замены, что подтверждается актами залива и осмотров квартиры и чердачного помещения от 5 и 10 ноября 2021 года.

Согласно отчету ООО Эксперт Центр» от 23.11.2021 года № размер причиненного Максимовой В.П. в результате залития жилого помещения материального ущерба определен специалистами равным 125 731 рубль 01 копейка, складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилой комнаты и стоимости поврежденного ковра.

10.10.2022 года истцом в адрес ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Для установления причины залития и проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 18.01.2023 года №, выполненному экспертом ООО «Стройэкспертиза» Аносовым В.В., причиной выхода из строя элементов трубопровода системы отопления, расположенного над квартирой № в чердачном помещении многоквартирного <адрес> <адрес>, приведших 05.11.2021 года к залитию указанной квартиры, является разгерметизация разъемного соединения муфты (американка) металлопластиковой конструкции на участке присоединения отводящего трубопровода к угловому стояку отопления <адрес> от горизонтальной разводящей трубы в месте, указанном на фотографиях 2 и 3. Разгерметизация соединения, в свою очередь, обусловлена имеющимися повреждениями полипропиленового фланца в виде: пореза (шириной 0,3 мм, глубиной 1,5 мм) и вмятины, расположенных на бортике прижимного фланца, а также в виде утончения бортика фланца из-за срезки части материала латунной быстроразъемной гайкой, возникновение которых обусловлено попытками обеспечить герметичность соединения при соединении отопительных труб под некоторым углом друг к другу, а также при отсутствии надлежащего вертикального закрепления трубы на отводящем (наклонном) участке трубы НАР 32 мм, вызывающем дополнительные усилия и поворот в месте соединения труб.

Экспертом отмечено, что определить дату образования повреждений на полипропиленовом фланце, обусловленных повышенным усилием затяжки латунной быстроразьемной гайки, не представилось возможным.

Вместе с тем, одинаково вероятно образование разрушений как при устройстве отопительной системы в 2019 году, так и при сезонном техническом обслуживании отопительной системы.

Кроме того, экспертом отмечено, что строительными правилами СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также иными техническими нормами и правилами не предусматривается (не допускается) устройство постоянных отводящих трубопроводов для спуска воздуха или промывки действующих систем отопления в многоквартирных жилых домах. Возможно, при заполнении существующей системы отопления имеется необходимость в дополнительном удалении воздуха из существующей отопительной системы, помимо установленных воздухосборников на отопительной системе. При этом с удалением воздуха из отопительной системы выливается некоторое количество отопительной воды. На практике это осуществляется присоединением гибкого шланга к имеющимся кранам. В существующей трубе канализационного стояка, на высоте ~ 0,5 м от утеплителя чердака, имеется отверстие для возможного слива воды в канализацию, которого вполне достаточно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аносов В.В. указал, что поскольку отводящая труба системы отопления к стояку выполнена под наклоном и не соблюдены требования СП 40-101-96, так как отсутствует вертикальное крепление, на соединительный элемент создается дополнительное давление, которое также влияет на прочность соединения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Максимовой В.П. требований и определяя в качестве надлежащего ответчика по возмещению причиненного заливом материального ущерба Фонд капитального ремонта Тульской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее – ГК РФ), статьей 161, 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание установленные актами осмотра и экспертным заключением причины залива квартиры Максимовой В.П., связанные с разгерметизацией системы отопления, имевшего место после осуществления ее капитального ремонта, исходил из доказанности затопления квартиры истца по причине нарушения качества работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления, выполненных силами подрядной организации, ответственность за которую в пределах установленного договором гарантийного срока несет региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, - Фонд капитального ремонта Тульской области, и отсутствия в связи с этим вины управляющей организации ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением вреда Максимовой В.П., исключающих возможность возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению вреда, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Решение должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела нарушены.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины, а Фонд капитального ремонта в силу закона, но в то же время при доказанности вины в действиях привлеченной им для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, суду первой инстанции для правильного разрешения спора надлежало установить причину залива и наличие причинно-следственной связи ее с действиями управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, и подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт общей внутридомовой системы отопления в нем, то есть наличие либо отсутствие вины в причинах залива и причинении ущерба Максимовой В.П. в действиях (бездействии) каждого из указанных лиц.

Однако от установления указанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми по делу, суд первой инстанции уклонился, доводам представителей Фонда капитального ремонта Тульской области о длительном ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных договором управления многоквартирным домом обязанностей оценки не дал.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что причиной залива квартиры, принадлежащей Максимовой В.П., явилась разгерметизация общедомовой системы отопления, смонтированной на чердачном помещении многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, в месте разъемного соединения муфты (американка) металлопластиковой конструкции на участке присоединения отводящего трубопровода к угловому стояку отопления <адрес> от горизонтальной разводящей трубы, что прямо следует из экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза», полученного в ходе производства судебной экспертизы, принятого судом первой инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом из указанного экспертного заключения следует, что разгерметизация указанного соединительного элемента (муфты), в свою очередь, обусловлена имеющимися повреждениями полипропиленового фланца в виде пореза и вмятины, расположенных на бортике прижимного фланца, а также в виде утончения бортика фланца из-за срезки части материала латунной быстроразьемной гайкой, возникновение которых обусловлено попытками обеспечить герметичность соединения при соединении отопительных труб под некоторым углом друг к другу, а также при отсутствии надлежащего вертикального закрепления трубы на отводящем (наклонном) участке трубы на отводящем (наклонном) участке трубы НАР 32 мм, вызывающем дополнительные усилия и поворот в месте соединения труб.

Экспертом установлена одинаковая доля вероятности образования повреждений соединительной муфты на системе отопления многоквартирного дома как в результате выполнения управляющей организацией работ по текущему содержанию общедомового имущества и управлению многоквартирным домом, так и при выполнении работ по капитальному ремонту ООО «ПроектСтрой» системы отопления – в целях реализации попыток обеспечить герметичность соединения при соединении отопительных труб, которые выполнены обществом в нарушение требований СП 40-101-96 не при вертикальном закреплении трубы, а под углом.

Таким образом, экспертным заключением фактически сделан вывод об устройстве подрядной организацией в процессе капитального ремонта общедомовой системы отопления многоквартирного дома с отступлением от требований строительных правил, то есть с дефектами, которые могли оказать влияние на соединительный элемент при выполнении работ по устройству отопительной системы (подгоне труб), равно как и при ее эксплуатации, поскольку при такой схеме подключения создается дополнительное давление, которое также влияет на прочность соединения, что влечет определение ответственности Фонда капитального ремонта Тульской области и ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в равных долях за причиненный заливом ущерб собственнику квартиры, в связи с чем с Фонда капитального ремонта Тульской области и ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Максимовой В.П. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 865 рублей 50 копеек, а равно судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 2 500 рублей с каждого из ответчиков. Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиками не оспорен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание стоимость составления заключения ООО «Эксперт Центр» от 23.11.2021 года № 311 об оценке суммы ущерба, причиненного имуществу в результате залития (ответ на 1 вопрос) и об оценке стоимости работ по обслуживанию чердачного помещения (ответ на 2 вопрос) – 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №311, квитанцией от 23.11.2021 года № 129 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2021 года, а также тот факт, что требования истца удовлетворены лишь в части возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению, а в удовлетворении требования об обязании провести работы в чердачном помещении многоквартирного дома отказано (решение суда в этой части вступило в законную силу).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта Тульской области и пояснения представителя ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности Корольковой Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии вины указанных организаций в причиненном истцу ущерба по причине недоказанности ими (ответчиками) в суде первой и апелляционной инстанций факта отсутствия своей вины.

Разрешая требование Максимовой В.П. о денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Максимовой В.П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который (размер) установлен судебной коллегией с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных управляющей организацией истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размеров подлежащего возмещению ущерба и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя равным 36 432 рубля 75 копеек ((62 865 рублей + 10 000) х 50%).

С учетом данной нормы с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Максимовой В.П. и Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 18 216 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции обращает внимание на возникновение правоотношений, связанных с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, что исключает распространение названного Закона на возникшие правоотношения. То обстоятельство, что на счете Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, которые в последующем направляются Фондом капитального ремонта Тульской области, как техническим заказчиком, подрядчику, фактически выполняющему эти работы, не свидетельствует о том, что истец состоит в договорных отношениях с Фондом по выполнению капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома и на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования Максимовой В.П. к ответчику ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», с Общества в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 249 рублей 72 копейки.

Поскольку при обращении в суд Областная общественная организация «Тульское общество потребителей» не уплатила в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину, последняя в силу части 1 статьи 98, части 2 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию судом с ответчиков - Фонда капитального ремонта Тульской области и ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» - в доход бюджета муниципального образования город Тула пропорционально удовлетворенным требованиям истца: в размере 2 086 рублей и 2 386 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Максимовой В.П. ущерба, причиненного залитием квартиры, и расходов по оплате оценки стоимости ущерба, в части взыскания с Фонда капитального ремонта Тульской области в бюджет муниципального образования город Тула государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах Максимовой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принять в указанных частях новое решение, которым исковые требования Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Максимовой В.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Максимовой В.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 865 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Максимовой В.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 62 865 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 216 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 216 рублей 37 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 086 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 386 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Максимовой В.П., о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.