Решение от 06.12.2023 по делу № 33-18294/2023 от 11.10.2023

66RS0010-01-2023-000063-73

Дело № 33-18294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2023 по иску Базара Антона Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Тотоева В.И., представителя ответчика Гуль П.И., судебная коллегия

установила:

Базар А.В. обратился в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании денежных средств по договору № 07/19ДП от 20.08.2019 и дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2019 в сумме 2530000 руб. – задолженность за выполненные работы, 385000 руб. – неустойка за период с 12.11.2019 по 19.02.2020, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 20.08.2019 между ООО «Меридиан» и ООО «Метастрой» был заключен договор № 07/19ДП, по которому ООО «Метастрой» обязалось выполнить работы по монтажу бокового освещения цеха в г. Качканар, Промышленная зона, 6 квартал, а ООО «Меридиан» - принять и оплатить работы. Стоимость выполненных работ составила 3850000 руб., ответчик оплатил только 1320000 руб. (16.12.2020 – 320000 руб., 29.12.2020 – 400000 руб., 15.02.2021 – 600000 руб.). Оставшаяся часть оплаты – 2530000 руб. до настоящего времени не оплачена. 18.03.2021 между ООО «Метастрой» и Базаром А.В. заключен договор цессии (уступки права требования) по договору № 07/19ДП от 20.08.2019 на сумму 6191012 руб. 29 коп.

Представитель истца Тотоев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец приобрел право требования задолженности с ответчика, исходя из актов выполненных работ. Истец просил взыскать долг только по одному акту выполненных работ от 04.11.2019 на сумму 3850000 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний. Акты в настоящее время не признаны недействительными, не оспорены сторонами. После подписания акта ответчик признавал задолженность и оплачивал долг в течение некоторого времени. По акту № 307 от 04.11.2019 остаток долга, который истец желает взыскать, в настоящее время составляет 2530000 рублей. ООО «Метастрой» с этой суммы отразил в налоговых регистрах суммы работ и уменьшил на эту сумму свой НДС. Сделки были реальны, не мнимы. Фактические действия ответчика по принятию работ, произведенным оплатам за работы, свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика.

От ответчика в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, указал, что договор цессии, на основании которого истец обратился в суд с настоящим иском, не соответствует нормам гражданского права ввиду его безвозмездности. Истцом не представлено доказательств выполнения указанных в актах приема-передачи работ и приобретения материалов, необходимых для их выполнения. Работы были выполнены ответчиком самостоятельно, в подтверждение представил договор № 07/19 от 15.07.2019, заключенный между ООО Меридиан» (подрядчиком) и ОАО «Металлист» (заказчиком), приложения №№ 1, 2, 3 к договору от 15.07.2019, акты выполненных работ, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-36454/2020, которым взыскано с ОАО «Металлист» в пользу ООО «Меридиан» задолженность по указанному договору подряда в размере 7824202, 92 руб. (л.д.91-124).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2023 исковые требования Базара А.В. оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, подробно излагает свою оценку доказательств. Указывает, что в решении арбитражного суда нет выводов о том, что именно ответчик выполнял работы для АО «Металлист». Наоборот, установлено, что все работы выполнены в соответствии с договором, приняты АО «Металлист» без замечаний. Кем конкретно выполнялись работы – ответчиком или привлеченным им субподрядчиком – арбитражным судом не исследовалось. Судом неправильно оценены финансовые отношения сторон. Считает, что частичная оплата ответчиком выполненных ООО «Метастрой» работ свидетельствует об их фактическом выполнении и признании ответчиком надлежащего исполнения ООО «Метастрой» обязательств по договору от 20.08.2019. Также указывает, что истец оплатил приобретенное им по договору цессии право путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 18.03.2021. Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, участвующие по средствам веб-конференции, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2019 между ООО «Меридиан» и ООО «Метастрой» был заключен договор № 07/19ДП, по которому ООО «Метастрой» обязалось выполнить работы по монтажу бокового освещения цеха в г. Качканар, Промышленная зона, 6 квартал, а ООО «Меридиан» - принять и оплатить работы (л.д. 14-16 том 1, л.д. 2-6 том 2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень оборудования, конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом представлено три приложения к договору подряда (л.д. 7-9 том 2), в которых указаны виды и объемы работ, их стоимость и сроки, в том числе, и Приложение №2 от 02.09.2019 (л.д. 8 том 2), на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

В Приложении № 2 от 02.09.2019 указаны следующие работы: «Монтаж бокового освещения цеха г. Качканар, промышленная зона, 6 квартал (7 пролетов):

1.1 2 пролета за литейным (10 и 11 кран):

- установка светильников 88,

- распределение на 12 групп,

- монтаж аварийного освещения,

- монтаж щитов управления.

1.2 4 пролета формовки:

- установка светильников 90,

- распределение на 16 групп,

- монтаж аварийного освещения,

- монтаж щитов управления.

1.3 1 пролет (кран 12):

- установка светильников 14,

- распределение на 4 группы,

- монтаж аварийного освещения,

- монтаж щитов управления.

Согласно Приложению № 2 стоимость выполненных работ указана 3850000 руб. с учетом НДС 20% (п. 2).

Условия оплаты: предоплата 50% - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ и выставления счетов-фактуры (УПД) (п. 3).

Срок выполнения работ – 45 дней с момента предоплаты, с учетом действующего производства (п. 4).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 04.11.2019 за октябрь 2019 – стоимость работ в размере 3850000 руб. Акт подписан заказчиком ООО «Меридиан» и подрядчиком ООО «Метастрой». Данный акт является унифицированной формой № КС-2 (л.д.18-19 т. 1).

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2019 стоимость указана 3850000 руб., в том числе НДС 641666, 67 руб. Данная справка является унифицированной формой № КС-3 (л.д.20 т.1).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Метастрой» проводило работы по договору подряда № 07/19 ДП от 20.08.2019 для ООО Меридиан», и не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате договора цессии от 18.03.2021, на основании которого истец Базар А.В. обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до заключения 20.08.2019 договора подряда с ООО «Метастрой», в котором ООО «Меридиан» выступал в качестве заказчика, ООО «Меридиан» 15.07.2019 заключило договор № 07/19 в качестве подрядчика, с заказчиком ОАО «Металлист» (л.д.92-94 т.1).

Предметом названного договора подряда является обязанность подрядчика ООО «Меридиан» выполнить работы по монтажу бокового освещения здания сталелитейного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, территория ОАО «Металлист» и сдать результат работ заказчику, а заказчик ОАО «Металлист» обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Перечень оборудования, конкретные виды и объемы работ, а также их стоимость и сроки выполнения указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Стоимость работ согласовывается сторонами в Приложениях. В стоимость работ входит НДС 20% (п.2.2 договора).

Ответчиком ООО «Меридиан» представлены приложения к указанному договору подряда от 15.07.2019, в том числе Приложение № 2 от 02.09.2019 (л.д.97 т. 1), в котором указаны работы, с точностью те же, что указаны в Приложении № 2 от 02.09.2019 к договору от 20.08.2019, заключенному между ООО «Меридиан» и ООО «Метастрой» (л.д.8 т.2), а именно:

1.1 2 пролета за литейным (10 и 11 кран):

- установка светильников 88,

- распределение на 12 групп,

- монтаж аварийного освещения,

- монтаж щитов управления.

1.2 4 пролета формовки:

- установка светильников 90,

- распределение на 16 групп,

- монтаж аварийного освещения,

- монтаж щитов управления.

1.3 1 пролет (кран 12):

- установка светильников 14,

- распределение на 4 группы,

- монтаж аварийного освещения,

- монтаж щитов управления.

Согласно представленному ответчиком Приложению № 2, его условия те же, что и в Приложении № 2 от 02.09.2019 к договору от 20.08.2019, заключенному между ООО «Меридиан» и ООО «Метастрой» (л.д.8 т.2), за исключением стоимости

выполненных работ, которая указана в размере 4758 032 руб. с учетом НДС 20% (п. 2).

Условия оплаты те же: предоплата 50% - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ и выставления счетов-фактуры (УПД) (п. 3).

Срок выполнения работ тот же – 45 дней с момента предоплаты, с учетом действующего производства (п. 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-36454/2020 с ОАО «Металлист» в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность по договору от 15.07.2019 № 07/19 в размере 7824202, 92 руб., расходы по государственной пошлине 62121 руб. (л.д.118-124 т. 1).

Разрешая указанный спор, арбитражный суд исходил из того, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, и пришел к выводу о том, что работы по указанному договору выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Всей совокупностью доказательств по делу подтверждается, что после заключения 15.07.2019 договора № 07/19 с ОАО «Металлист», и выступая в данном договоре подрядчиком, ООО «Меридиан» 20.08.2019 заключило договор № 07/19ДП с ООО «Метастрой», который ООО «Меридиан» заключило уже в качестве заказчика, на выполнение работ, обязательства по выполнению которых приняло на себя в качестве подрядчика по договору от 15.07.2019. Таким образом, заключенный 20.08.2019 договор № 07/19ДП между ООО «Меридиан» и ООО «Метастрой», является по своей правовой природе договором субподряда.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 от 04.11.2019 по унифицированной форме № КС-2, в котором ООО «Меридиан» указан как Заказчик (Генподрядчик), а ООО «Метастрой» указан как Подрядчик (Субподрядчик) (л.д.18 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписанные заказчиком ООО «Меридиан» и подрядчиком ООО «Метастрой» Акт о приемке выполненных работ от 04.11.2019 (№ КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации, являются доказательством выполненных подрядчиком ООО «Метастрой» и принятых заказчиком ООО «Меридиан» работ, на выполнение и оплату которых между сторонами 02.09.2019 было заключено Приложение № 2 к договору подряда № 07/19ДП от 20.08.2019.

Кроме того, доказательством выполнения подрядчиком ООО «Метастрой» работ, указанных в Приложении № 2, и принятых заказчиком ООО «Меридиан», являются сведения, предоставляемые названными юридическими лицами в налоговые органы.

Такие сведения отражены в книге продаж ООО «Метастрой», в которой по работам по счет-фактуре от 04.11.2019 № 307, выполненным ООО «Метастрой» на сумму 3850000 руб. (в том числе НДС 20% - 641666,67 руб.) в качестве покупателя указано ООО «Меридиан» (л.д.20 т.2).

Указанным сведениям корреспондируют сведения из книги покупок ООО «Меридиан», поступившей по судебному запросу суда апелляционной инстанции из МИФНС № 16 по Свердловской области. По работам, выполненным 04.11.2019 продавцом этих работ указано ООО «Метастрой» на сумму 3850000 руб.(в том числе НДС 20% - 641666, 67 руб.) (л.д.179-182 т.2).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, высказанные в суде апелляционной инстанции, что отражение указанных сведений в книге покупок ООО «Меридиан» являются лишь несущественными нарушениями налоговой дисциплины, оцениваются судебной коллегией как процессуальное поведение стороны в споре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы, указанные в Приложении № 2 к договору от 20.08.2019 № 07/19ДП выполнены подрядчиком ООО «Метастрой» и приняты заказчиком ООО «Меридиан», но до настоящего времени в полном объеме не оплачены, следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом указано на частичную оплату со стороны ответчика выполненных работ в размере 1320000 руб. (16.12.2020 – 320000 руб., 29.12.2020 – 400000 руб., 15.02.2021 – 600000 руб.), поэтому задолженность по выполненным работам в соответствии с Приложением № 2 к договору от 20.08.2019 № 07/19ДП составит сумму 2530000 руб.(3850000 руб. – 1320000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 7.2 договора № 07/19 от 20.08.2019 в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно условиям по Приложению № 2 оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ и выставления счет-фактуры (УПД). Как следует из книги продаж ООО «Метастрой», счет-фактура выставлена 04.11.2019 № 307. С этой даты 5 рабочих дней, предоставленных для оплаты истекает 11.11.2019, поэтому с 12.11.2019 наступает период просрочки оплаты выполненных работ. Еще до первого платежа, произведенного 16.12.2020, предельный размер неустойки 10% определяется периодом с 12.11.2019 по 19.02.2020 и составит сумму 385000 руб. (3850000 х 0,1% х 100дн.).

Сумма неустойки в размере 385000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств выполнения работ по Приложению № 2 от 02.09.2019 к договору от 20.08.2019 № 07/19 ДП, являются не состоятельными на основании нижеследующего.

У заказчика работ по договору от 15.07.2019 № 07/19 ОАО «Металлист» правоотношения возникли только с подрядчиком по договору ООО «Меридиан», в связи с чем все документы по выполнению работ по указанному договору соответственно оформлялись только на подрядчика ООО «Меридиан», в том числе переписка для оформления разрешений для прохода на объект, пропуска на работников и пропуска для ввоза материалов на территорию ОАО «Металлист» (л.д.104-107 т.1). ООО «Метастрой» в договорных отношениях с ОАО «Металлист» не состояло.

Представленная переписка между ООО «Меридиан» и ОАО «Металлист» по выполнению в первую очередь электромонтажных работ, о гарантии оплаты задолженности по договору от 06.11.2019 (л.д.109,110 т. 1) также являются доказательством возникших правоотношений между названными юридическими лицами по договору от 19.07.2019 № 07/19.

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Меридиан» и ООО ТД «Электротехмонтаж» (л.д.111-112 т. 1) лишь подтверждают наличие правоотношений ответчика ООО «Меридиан» с названным юридическим лицом, но не является безусловным доказательством того, что закупаемое электрооборудование было использовано ответчиком только для выполнения работ, предусмотренных Приложением № 2 от 02.09.2019, поскольку в данном документе отражены операции, начиная с 05.03.2019 (то есть до заключения договора с ООО «Метастрой») и до 27.12.2019 (после подписанного акта выполненных работ от 04.11.2019).

Нет оснований соглашаться с отсутствием доказательств со стороны истца о приобретении подрядчиком ООО «Метастрой» электрооборудования и материалов при выполнении работ по Приложению № 2 от 02.09.2019, поскольку Акт о приемке выполненных работ от 04.11.2019, подписанный сторонами № КС-2, отражает приобретение подрядчиком ООО «Метастрой» материалов на сумму 443150,5 руб., в самом акте названы использованные для работ материалы (л.д.19 т. 1).

При всей совокупности доказательств по делу: при наличии подписанного сторонами Акта выполненных работ формы № КС-2, при отражении в книге покупок ООО «Меридиан» сведений о покупке работ, выполненных ООО «Метастрой» на всю сумму, предусмотренную Приложением № 2 от 02.09.2019 3850000 руб., при произведенной частичной оплате указанных работ в размере 1320000 руб., доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании ООО «Метастрой» должностей альпинистов, монтажников электрооборудования, не являются доказательством невыполнения работ ООО «Меридиан». Более того, отсутствие соответствующих должностей в штатном расписании организации не исключает возможности заключения гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает не состоятельными ссылки ответчика на п. 4.1.4 договора от 20.08.2019 № 07/19ДП, согласно которому подрядчик обязан предоставить для выполнения работ специалистов, аттестованных по электробезопасности, промышленной безопасности, работа на высоте, с удостоверениями, действующими на момент проведения работ. При отсутствии аттестованных специалистов работы считаются не выполненными, подписанные акты недействительны.

Тем более, при наличии такого условия договора представляется непоследовательной позиция ответчика ООО «Меридиан», утверждавшего, что все работы были выполнены именно им, и при наличии подписанных актов выполненных работ со стороны заказчика ОАО «Металлист» 19.09.2019 и 04.11.2019, ответчик ООО «Меридиан» 04.11.2019 подписывает Акт о приемке выполненных работ с ООО «Метастрой» на тот же объем работ на сумму 3850000 руб.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного Суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-36454/2020, не подтверждают обоснованность его позиции, поскольку предметом спора в указанном деле в арбитражном суде являлись только правоотношения ООО «Меридиан» и ОАО «Металлист» по договору № 07/19 от 15.07.2019, и на существо спора по настоящему гражданскому делу, вытекающему из правоотношений ООО «Меридиан» и ООО «Метастрой» по иному договору, выводы арбитражного суда не влияют.

Выводы суда о непредставлении доказательств оплаты договора цессии истцом и доказательств, что ему передано право требования суммы, противоречат обстоятельствам дела.

Истец Базар А.В. обратился с настоящим иском в суд на основании заключенного 18.03.2021 с ООО «Метастрой» договором цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Меридиан» по выплате суммы долга в размере 6191012, 29 руб. (л.д.12-13 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 18.03.2021 стороны договорились, что право требования к ООО «Меридиан», являющееся предметом договора цессии от 18.03.2021, оценивается сторонами в сумме 3521808, 22 руб. Цессионарий производит расчет любым не запрещенным законом способом по согласованию с цедентом (л.д.29 т. 2).

Сторонами ООО «Метастрой» и Базаром А.В. достигнуто соглашение о погашении взаимных обязательств 18.03.2021, согласно которому стороны погашают взаимные обязательства на сумму 3521808, 22 руб. (л.д.28 т. 2).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор цессии, представленный истцом, не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах Базар А.В. вправе обратиться с настоящим иском в суд.

С учетом вышеизложенного решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решенияоб удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22775 руб. (л.д. 47,51 т. 1).

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Базара Антона Васильевича (паспорт 65 14 854754) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1156623004757) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1156623004757) в пользу Базара Антона Васильевича (паспорт 65 14 854754) сумму долга по договору от 20.08.2019 № 07/19-ДП и дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2019 в размере 2530000 руб., неустойку в размере 385000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 22775 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий И.А.Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева