Решение по делу № 2-446/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-446/2020

4RS0001-01-2019-005958-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Г. к Смирнову Д.Г. об определении порядка пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Смирнова Н.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Смирнову Д.Г., просит суд, определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>; комнату с меньшей площадь (13,5 кв.м.) предоставить в пользование Смирновой Н.Г., вторую комнату с большей площадью 14 (кв.м.) предоставить в пользование Смирнова Д.Г.; определить пользование входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; взыскать со Смирнова Д.Г. в пользу Смирновой Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указывает, Смирнова Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата> №. Смирнов Д.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 41 кв.м., жилой площадью - 27,5 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат, общая площадь которых составляет: 27,5 кв.м. Реальная совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из двух изолированных комнат, общая площадь которых составляет: 27,5 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования спорным жилым не удалось., Требования так же мотивированы нормами ст. 209,244, 247 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В судебное заседание Смирнова Н.Г. не явилась, направила в него свое представителя по доверенности Смирнова Р.А., который заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске, полагал, что предложенный порядок пользования будет в интересах обоих собственников, истица собирается пользоваться своей долей по назначению, для сдачи в наем, либо продажи, как долю в праве. Вопрос об определении порядка пользования в любом случае должен быть разрешен, поскольку сами бывшие супруги, договориться не смогут. Вопрос о определении порядка пользования балконом в квартире не заявлялся, балкон находится к комнате, которая по исковому заявлению передается в пользование истцу, истец планирует комнату закрыть.

Ответчик Смирнов Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Плеханов С.А. полагал, что требования могут быть удовлетворены, вместе с тем, просил учесть вопрос о передаче ключей, если это возможно, при вынесении решения. Так же пояснил, что ранее Смирнов Д.Г. обращался с аналогичными требованиями, однако истец по данному делу возражала против удовлетворения требований, так как там проживали уже трое человек. Учитывая, что Смирнова Н.Г. сама обратилась с таким иском, то исковые требования признают, так как порядок пользования в интересах его доверителя. По существу вопроса об определении порядка пользования балконом полагал, что его нужно определить в совместное пользование сособственников, как и все остальное общее имущество, о чем просит истица.

Изучив материалы данного гражданского дела, а так же №, № выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела №, в период с <дата> по <дата> Смирнова Н.Г. и Смирнов Д.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании заявления супругов от <дата>. Фактически стороны проживали совместно до января 2016 года. Решением суда <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м, признав за Смирновым Д.Г. и Смирновой Н.Г. право собственности по 1/2 доле в праве у каждого на указанное жилое помещение. Решение суда вступило в законную илу <дата>, с момента принятии <адрес> судом апелляционного определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова Д.Г., оставлении решения суда без изменения.

По сведениям представленным ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области на момент рассмотрения дела жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> принадлежит Смирновой Н.Г., Смирнову Д.Г. по ? доли в праве у каждого. Так же, как видно из данных сведений стороны обладают права собственности на иные жилые помещения: Смирнов Д.Г. – <адрес> – ? доля праве, Смирнова Н.Г. – <адрес> – ? доля праве, <адрес>.

Согласно справке МКУ г. Костромы «ЦРГ» от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Смирнова Н.Г, <дата> г.р. – владелец, с <дата>, иные лица зарегистрированными не значатся.

Как видно из материалов гражданского дела № Смирнов Д.Г. обращался в суд к Смирновой Н.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Просил, вселить Смирнова Д.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Смирнову Н.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей, определить порядок пользования жилым помещением, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от <дата> данное исковое заявление Смирнова Д.Г. было оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из пояснений сторон в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, стороны планируют раздельно пользоваться жилыми комнатами в данной двухкомнатной квартире, при этом соглашения об определении порядка пользования, в том числе по в отношений мест общего пользования достигнуть не удалось.

Как следует плана квартиры № по адресу: <адрес>. (выкопировка из поэтажного плана дома), квартира имеет общую площадь 41 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 13,5 кв.м. и 14 кв.м., коридора площадью 3,кВ.м., санузла – 3,4 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., балкона – 0,4 кв.м.

Исходя из содержаний исковых требований, истица просит предоставить право пользования для себя комнату с меньшей площадь (13,5 кв.м.), комнату с большей площадью 14 (кв.м.) предоставить в пользование Смирнова Д.Г., а также определить общее пользование мест общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а так же его процессуальную позицию о том, что определение порядка пользования данным жилым помещением так же соответствует его интересам, что в том числе подтверждается тем фактом, что он сам обращался ранее с аналогичными требованиями, суд полагает возможным требования Смирновой Н.Г. удовлетворить, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование: Смирновой Н.Г. жилую комнату площадью 13,5 кв.м., Смирнову Д.Г. жилую комнату 14 кв.м.

При этом места общего пользования, как следует из искового заявления, в том числе балкон, суд считает необходимым определить в совместное пользование сторон. Истцом требований относительно определения балкона в свое пользование, не заявлено. Стороны не проживают в данном жилом помещении в настоящее время, каких-либо фактов или доказательств, которые могли бы говорить об отсутствии реальной возможности совместного пользования ими балконом, как местом общего пользования, что приводило бы к невозможным исполнение решения, материалы дела не содержат, поэтому оснований полагать, что в этой части у сторон имеется спор, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о передаче ключей истцом предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, соответственно судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой Н.Г. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование: Смирновой Н.Г. жилую комнату площадью 13,5 кв.м., Смирнову Д.Г. жилую комнату 14 кв.м., оставив места общего пользования коридор, кухня, ванная, туалет, балкон в совместное пользование.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна