Решение по делу № 1-1289/2021 от 11.10.2021

дело № 1-1289/2021

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский     30 ноября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Царахова А.Р.,

подсудимого: Алимова ФИО24,

защитника: адвоката Фадиной Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алимова ФИО25, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образованием, не женатого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 159 УК РФ, частью 3 статьей 159 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

Алимов ФИО26 дважды совершил мошенничество в крупном размере, а также тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В "."..г. года Алимов ФИО27 имея умысел на хищение автомашины «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий его знакомой Потерпевший №1 путём злоупотребления её доверием, под предлогом необходимости ремонта указанной автомашины и перегона её в <адрес>, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, предложил передать ему автомобиль, а также подписать договор его продажи ему. Доверяя Алимову ФИО28 "."..г. Потерпевший №1 у <адрес> подписала предложенный Алимовым ФИО29 бланк договора продажи автомобиля, а затем передала ему указанный автомобиль, стоимостью 568 100 рублей, с ключами и документами, на котором Алимов ФИО30 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть совершил хищение имущества в крупном размере.

Кроме того, в "."..г. года Алимов ФИО31 находясь в гостях у знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём злоупотребления её доверием, под предлогом проведения операции на позвоночник, попросил в долг денежные средства. Доверяя Алимову ФИО32 "."..г. в вечернее время Потерпевший №1, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, передала Алимову ФИО33 принадлежащие ей денежные средства в сумме 140 000 рублей, после чего осуществила переводы со своего банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес>, на банковский счет Алимова ФИО34 №..., открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>: "."..г. в 19 часов 11 минут - 60 000 рублей, "."..г. в 13 часов 22 минуты - 730 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 930 000 рублей, то есть в крупном размере.

"."..г. примерно в 15 часов 00 минут Алимов ФИО35 находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем его знакомой Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение её имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, из корыстных побуждений, тайно похитил из кухни указанного дома встраиваемую газовую панель «Кorting», стоимостью 30 999 рублей, духовой шкаф «Кorting», стоимостью 25 000 рублей.

Далее Алимов ФИО36 продолжая свой преступный умысел, "."..г. примерно в 16 часов тайно похитил морозильную камеру «Наnsa», стоимостью 13 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68 999 рублей.

    Подсудимый Алимов ФИО37 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и суду пояснил, что его знакомая ФИО19 попала в дорожно-транспортное происшествие. Для производства ремонта он предложил ФИО19 перегнать автомашину в <адрес> и для этого попросил передать ему документы и подписать пустой бланк договора купли-продажи. В городе <адрес> он продал автомашину ФИО19 третьим лицам за 630 000 рублей. О продаже автомашины он ФИО19 в известность не поставил и согласие её не спрашивал. Деньгами распорядился по своему усмотрению. В "."..г. году ему нужны были деньги, в связи с чем, он обратился к ФИО19 и попросил у неё в долг денежные средства под видом необходимости проведения ему платной медицинской операции на спине. ФИО19 часть денежных средств передала ему наличными, а часть перевела на счет его банковской карты. Позже он хотел вернуть потерпевшей денежные средства, но у него не получилось. В операции он не нуждался. После того как он стал проживать в дачном доме ФИО19, похитил из него технику, которую сдал в скупку, имел намерения её выкупить и возвратить, но не успел. Гражданский иск потерпевшей признал частично, за минусом стоимости возвращенной ФИО19 техники и изъятой автомашины.

Виновность подсудимого Алимова ФИО38 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту хищения автомашины Потерпевший №1, виновность Алимова ФИО39 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. года она обратилась к своему знакомому Алимову по поводу ремонта её автомашины «Nissan Juke». Через некоторое время Алимов сказал, что автомашину необходимо перегнать в <адрес>, поскольку только там возможен её ремонт. Она согласилась и по предложению Алимова подписала пустой бланк договора купли-продажи автомашины, так как это необходимо, как он ей пояснил, для переезда на автомашине в <адрес>. Она периодически интересовалась у Алимова, где её автомашина, на что он пояснял продолжением осуществления ремонтных работ. Она ему доверяла, поэтому продолжала ждать, когда в "."..г. года от знакомых Алимова узнала, что на автомашине в <адрес> ездит другая женщина. После чего на сайте «Авито» она обнаружила объявление о продаже её автомашины, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. С оценкой автомашины она согласна. Гражданский иск поддержала в полном объеме;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, пояснившего, что в "."..г. года ему от знакомого Алимова стало известно, что он продает автомашину «Nissan Juke», принадлежащую его близкой родственнице, за 630 000 рублей, и посмотреть фотографии автомашины можно на сайте «Авито». "."..г. Алимов приехал на указанной автомашине с государственным номером №... регион белого цвета, осмотрев которую они с супругой решили приобрести данный автомобиль. Далее Алимов достал документы на автомашину и чистый бланк договора купли-продажи, в котором в графе «Продавец» стояла подпись и расшифровка подписи ФИО19, где в графе «покупатель» его супруга ФИО18 поставила свою подпись, а также в соответствующих графах заполнила свои данные. При этом Алимов сообщил, что ФИО19 попросила продать автомашину без её присутствия, и сделал видимость звонка ФИО19. После этого он передал Алимову 300 000 рублей, а оставшиеся денежные средства он должен был передать ему в течение 7 месяцев до 1 года. Далее его супруга ФИО18 поставила автомашину на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес>. Денежные средства в сумме 330 000 рублей в последующем Алимову были выплачены в полном размере. "."..г. к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что автомашина Алимовым была продана без разрешения ФИО19 (том 2 л.д. 216-219);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, давшей показания, относительно обстоятельств приобретения ими автомашины у Алимова, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 2 л.д. 210-214);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым примерно "."..г. назад он видел, как Алимов приезжал в <адрес> на автошине «Nissan Juke» белого цвета. Спустя некоторое время он увидел, что данным автомобилем управляет незнакомая девушка. Примерно в "."..г. года он приехал в <адрес> и встретился с Алимовым, с которым была ФИО19. Последняя ему рассказала, что Алимов перегнал её автомашину в <адрес> на ремонт и до сих пор автомашину не вернул. Он рассказал ФИО19, что видел, как указанным автомобилем управляла незнакомая девушка, на что ФИО19 была удивлена (том 2 л.д. 43-45);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Алимова ФИО40 который в "."..г. года мошенническим путем завладел принадлежащим ей автомобилем «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №..., причинив ущерб на сумму 630 000 рублей (том 1 л.д. 88);

протоколом явки с повинной Алимова ФИО41. от "."..г., в котором он сообщил, что в "."..г. года мошенническим путем, завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Nissan Juke», который продал без её согласия, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 99);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у инспектора ОГИБДД Свидетель №10 был изъят договор купли-продажи от "."..г. автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №... (том 1 л.д. 132-133);

протоколом осмотра предметов от "."..г., из которого следует, что был осмотрен договор купли-продажи от "."..г. автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №..., заключенный между Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 134-138);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого запись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от "."..г. выполнена Потерпевший №1; подпись в графе «Продавец» выполнена Потерпевший №1; подпись от имени Потерпевший №1 в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № №... выполнена не Потерпевший №1, ответить кем Алимовым ФИО42 Свидетель №1 или другим лицом выполнена подпись от имени Потерпевший №1, не представляется возможным (т.1 л.д. 182-191);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №1 был осмотрен автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №..., похищенный Алимовым ФИО43 у Потерпевший №1, и изъят паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (том 1 л.д. 141-147);

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому был осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №... регион, и установлено, что до "."..г. собственником транспортного средства являлась Потерпевший №1, после чего автомобиль на основании договора купли-продажи от "."..г. был продан Свидетель №1 (том 1 л.д. 149-152);

протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что у Свидетель №1 были изъяты автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №... регион, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (том 3 л.д. 65-67, 68-81);

протоколом выемки от "."..г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с аудиозаписью, на которой зафиксирован разговор между ней и Алимовым ФИО44 от "."..г. (том 2 л.д. 113-115);

протоколом прослушивания аудиозаписи от "."..г., содержащейся на диске, представленном Потерпевший №1, и установлен разговор между Потерпевший №1 и Алимовым ФИО45 от "."..г., в ходе которого Алимов ФИО46. продолжает убеждать Потерпевший №1, что её автомобиль «Nissan Juke» находится на ремонте в городе <адрес>; при прослушивании аудиозаписи Потерпевший №1 опознала свой голос и голос Алимова ФИО47 (том 2 л.д. 116-119);

протоколом прослушивания аудиозаписи от "."..г., содержащейся на диске, представленном Потерпевший №1, с участием Алимова ФИО48 который при прослушивании аудиозаписи от "."..г. опознал свой голос (том 2 л.д. 120-126);

протокол выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абоненту с номером №..., принадлежащим Потерпевший №1, за период времени с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г., подтверждающие телефонные соединения "."..г. между потерпевшей Потерпевший №1 и Алимовым ФИО49 (том 2 л.д. 130-132, 133-134, 201-207);

протокол выемки от "."..г., согласно которому у обвиняемого Алимова ФИО50 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А7» (том 2 л.д. 182-184);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А7», изъятый у Алимова ФИО51. и установлено наличие в нем приложения «Авито» и приложения «Номирограм», в которых имеется информация об объявлении о продаже автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №... регион (том 2 л.д. 185-190);

сообщением ПАО «ВымпелКом» от "."..г. о предоставлении данных абонентов подвижной радиотелефонной связи абонентского номера №..., находящегося в пользовании Алимова ФИО52 о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (том 2 л.д. 231-232);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому была осмотрена детализация, представленная ПАО «ВымпелКом» абонентского номера №..., находящегося в пользовании Алимова ФИО53., за период времени с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г., и установлено, что на момент продажи автомобиля потерпевшей Алимов ФИО54. находился в городе <адрес> (том 2 л.д. 233-242, том 3 л.д. 1-60);

заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №... регион составляет 568 100 рублей (том 1 л.д. 119-128).

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, виновность Алимова ФИО55 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. года Алимов попросил у неё денежные средства для оплаты операции в <адрес>. Поскольку она ему доверяла, и хотела помочь, она дважды перевела ему денежные средства на его расчетный счет в Сбербанке, а часть денежных средств в размере 140 000 рублей передала наличными. Всего она передала ему около 1 000 000 рублей. Алимов обещал отдать ей деньги, но не отдал. Позже от его друзей она узнала, что Алимов в операции на спине не нуждался. Гражданский иск поддержала в полном объеме;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. ему позвонил Алимов и попросил, в связи с наличием лимита на снятие денежных средств, перечисленные им денежные средства, снять через банкомат и передать Алимову. Он согласился, тогда Алимов перевел на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... денежные средства в размере 200 000 рублей. Он сразу пошел в банк, где в этот же день через банкомат обналичил 150 000 рублей, и по просьбе Алимова на следующий день обналичил еще 50 000 рублей. Денежные средства он сразу передал Алимову. О том, что Алимов похитил данные денежные средства, ему стало известно позже от сотрудников полиции (том 2 л.д. 39-41);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. к нему обратился Алимов, сообщив, что он находится в городе <адрес>, и попросил перевести на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 400 000 рублей, чтобы он данные денежные средства снял со своей банковской карты и передал Алимову. Он согласился, и в этот же день Алимов перевел на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №... с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... денежные средства в сумме 400 000 рублей. В связи с наличием лимита на снятие денежных средств, часть денежных средств в размере 150 000 рублей он обналичил в банкомате и передал лично Алимову, а оставшиеся 250 000 рублей он перевел обратно на счет банковской карты Алимова. "."..г. Алимов вновь на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №... с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он обналичил через банкомат и передал Алимову. О том, что Алимов похитил данные денежные средства у ФИО19, ему стало известно позже от сотрудников полиции (том 2 л.д. 97);

заявлением Потерпевший №1 просьбой привлечь к уголовной ответственности Алимова ФИО56 который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 930 000 рублей (том 1 л.д. 205);

протоколом явки с повинной Алимова ФИО57 согласно которому он сообщил о хищении, под видом оплаты операции на спине, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средства в сумме 930 000 рублей (том 1 л.д. 207-208);

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №..., привязанной к счету №... за период времени с "."..г. по "."..г., открытому на имя Потерпевший №1, предоставленной в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, и установлены сведения о переводе денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., открытый на имя Алимова ФИО58.: "."..г. в сумме 60 000 рублей; "."..г. в сумме 730 000 рублей (том 1 л.д. 230-239, том 2 л.д. 60-71);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», привязанной к счету №... за период времени с "."..г. по "."..г., открытому на имя Алимова ФИО59 и установлены сведения о поступлении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., привязанной к счету №..., открытому на имя Потерпевший №1: "."..г. в сумме 60 000 рублей; "."..г. в сумме 730 000 рублей (том 1 л.д. 240-247, том 2 л.д. 60-71);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №... (том 2 л.д. 49-51, 52-55);

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № №..., привязанной к счету №..., открытому на имя Свидетель №4, за период времени с "."..г. по "."..г., и установлены сведения о поступлении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №... на имя Алимова ФИО60 "."..г. в сумме 200 000 рублей (том 3 л.д. 84-89)

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» привязанной к счету №..., открытому на имя Свидетель №5, за период времени с "."..г. по "."..г., и установлены сведения о поступлении денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №... на имя Алимова ФИО61 "."..г. в сумме 400 000 рублей и "."..г. в сумме 100 000 рублей, а также о переводе денежных средств со счета Свидетель №5 на счет Алимова ФИО62. "."..г. в сумме 250 000 рублей (том 3 л.д. 90-99);

сведениями из медицинских учреждений <адрес> и <адрес>, согласно которым Алимов ФИО63 в период времени с "."..г. по "."..г. года за медицинской помощью не обращался (том 3 л.д. 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, виновность Алимова ФИО64 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. году она сдавала Алимову для проживания свою дачу по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В "."..г. года она приехала на дачный участок и обнаружила, что в доме на кухне нет морозильной камеры, духового шкафа и газовой панели. После чего она обратилась в отдел полиции и написала заявление. Позже её бытовая техника была обнаружена в ломбарде и возвращена ей. Стоимость похищенного имущества составляет около 60 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Гражданский иск поддержала в полном объеме;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он работает в ООО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, куда "."..г., а затем "."..г. обратился Алимов, и предложил приобрести у него газовую панель «Кorting», духовой шкаф «Кorting» и морозильную камеру «Hansa». Осмотрев технику, он предложил за неё 33 000 рублей, и они заключили два договора. Позже, "."..г. и "."..г. Алимов выкупил данную технику (том 2 л.д. 84);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении Алимова ФИО65. к уголовной ответственности, похитившего с принадлежащего ей дачного участка №... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, газовую панель «Кorting», духовой шкаф «Кorting», морозильную камеру «Hansa», чем причинил значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был осмотрен дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда Алимов ФИО66 тайно похитил бытовую технику, принадлежащую Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8-17);

протоколом явки с повинной Алимова ФИО67. от "."..г., в которой он сообщил, что из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1 тайно похитил газовую панель «Кorting», духовой шкаф «Кorting», морозильную камеру «Hansa», которые сдал в скупку «<...>» (том 1 л.д. 19-20);

протоколом проверки показаний Алимова ФИО68 на месте от "."..г., согласно которому он, прибыв по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, показал на кухню в дачном доме, откуда он похитил газовую панель «Кorting», духовой шкафа «Кorting», морозильную камеру «Hansa», принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46-54);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка похищенных Алимовым ФИО69 газовой панели «Кorting», духового шкафа «Кorting», морозильной камеры «Hansa» (том 1 л.д. 61-65);

протоколом осмотра предметов от "."..г. с участием свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что были осмотрены газовая панель «Кorting», духовой шкаф «Кorting», морозильная камера «Hansa»; участвующий при производстве осмотра свидетель Свидетель №2 пояснил, что стоимость газовой панели «Кorting» составляет 30 999 рублей, духового шкафа «Кorting» - 25 000 рублей, морозильной камеры «Hansa» - 13 000 рублей (том 1 л.д. 66-75);

протоколом выемки от "."..г., согласно которым в ООО «<...>» по адресу: <адрес> были изъяты: дубликаты залоговых билетов от "."..г. и от "."..г. (том 2 л.д. 86-88);

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому были осмотрены дубликаты залоговых билетов от "."..г. и от "."..г., и установлено, что в указанные даты Алимов ФИО70 продал в скупку «Золотой стандарт» газовую панель «Кorting», духовой шкаф «Кorting», морозильную камеру «Hansa», за что получил денежные средства в общей сумме 33 000 рублей (том 2 л.д. 89-96);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у Алимова ФИО71 были изъяты расходные кассовые ордера от "."..г. на приобретение газовой панели «Кorting», духового шкафа «Кorting» в ООО «<...>» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 24-25, 27-31);

копиями свидетельств о рождении ФИО8, "."..г. года рождения и ФИО9, "."..г. года рождения, которые находятся на иждивении у потерпевшей (том 1 л.д. 161-164).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно мотивированы.

Показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном расследовании, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, полностью подтверждаются показаниями подсудимого Алимова ФИО72 письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Алимова ФИО73 судом не установлено.

    Усматривая в действиях Алимова ФИО74 наличие квалифицирующего признака хищения «в крупном размере» по преступлениям, совершенным "."..г. и "."..г., суд исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

    Также судом установлено, что подсудимый завладел автомашиной и денежными средствами потерпевшей путём злоупотребления доверием, поскольку по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества.

    В судебном заседании установлено, что потерпевшая и подсудимый до совершения преступлений знали друг друга, как пояснила Потерпевший №1 она доверяла Алимову ФИО75 поэтому суд считает, что последний похитил её имущество путем злоупотребления доверием. Таким образом, по мнению суда, квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана» вменен Алимову ФИО76 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, излишне и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей при краже у неё бытовой техники нашёл своё подтверждение в судебном заедании, поскольку об этом утверждала потерпевшая в судебном заседании, а также размер причиненного ей ущерба значительно превышает её ежемесячный доход, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд находит его вину доказанной в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку по данным эпизодам ему вменяется квалифицирующий признак «в крупном размере». Учитывая, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания – размеру причинённого ущерба и один включает в себя другой, квалификация действий Алимова ФИО77 по признаку с причинением значительного ущерба потерпевшей является по данным эпизодам излишней.

    Таким образом, действия Алимова ФИО78 суд квалифицирует:

по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление от "."..г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление от "."..г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

    по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Алимов ФИО79 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания Алимову ФИО80., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Алимов ФИО81., в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что по месту жительства и регистрации участковыми Алимов ФИО82 характеризуется положительно, до задержания работал, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алимова ФИО83 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в выкупе из ломбарда и возврате похищенного имущества потерпевшей (преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алимова ФИО84 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Алимову ФИО85. наказаний по всем преступлениям учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Алимов ФИО86., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима, поскольку впервые осуждается за совершение, в том числе тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении Алимову ФИО87. наказаний положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их повышенной общественной опасности.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Алимовым ФИО88. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 1 498 100 рублей.

    Подсудимый Алимов ФИО89 гражданский иск потерпевшей признал частично, поскольку часть имущества потерпевшей была возвращена.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, включая расходы на представителя.

    Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями подсудимого, подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, на сумму 930 000 рублей, поскольку похищенные автомашина и бытовая техника были изъяты в рамках данного уголовного дела, бытовая техника – возвращена потерпевшей в надлежащем состоянии, автомашина находится на хранении у сотрудников полиции и в рамках разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит передаче потерпевшей.

    По постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. на автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №... регион, зарегистрированный на Свидетель №1, наложен арест.

    Суд считает необходимым не отменять наложение ареста на указанную автомашину, так как в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

    Вместе с тем, поскольку автомашина в настоящее время зарегистрирована на третье лицо, и в защиту нарушенного права потерпевшей, вследствие чего автомашина вышла из её законного владения в результате преступных действий подсудимого, во избежание распоряжению ею третьим лицом, суд считает необходимым сохранить арест на автомашину.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Алимова ФИО90 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 159 УК РФ (преступление от "."..г.), частью 3 статьей 159 УК РФ (преступление от "."..г.), пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказания:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Алимову ФИО91 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алимову ФИО92 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания в отношении Алимова ФИО93 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Алимова ФИО94 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления 930 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    Сохранить арест на автомашину «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №..., "."..г. года выпуска, цвет белый, зарегистрированный на Свидетель №1 в виде запрета по его распоряжению.

Вещественные доказательства по делу:

компакт диск CD-R, выписки по счету, детализацию данных абонента подвижной радиотелефонной связи, детализации услуг ООО «Т2 Мобайл», дубликаты залоговых билетов, договор купли-продажи автомашины, отчет ПАО «Сбербанк России» по банковским картам, истории операций по дебетовым картам, расходные кассовые ордера, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока его хранения;

автомашину «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №... регион, находящуюся на хранении в ангарах для хранения крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: <адрес>, <адрес> – передать по принадлежности Потерпевший №1;

ключ с брелоком сигнализации от автомашины «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №..., находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <...> по адресу: <адрес> - передать по принадлежности Потерпевший №1;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., морозильную камеру, газовую панель, духовой шкаф, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности;

сотовый телефон «Самсунг», возращенный Алимову ФИО95. – оставить у него по принадлежности;

паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №..., хранящиеся в материалах уголовного дела – передать по принадлежности Потерпевший №1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        подпись                  Фаюстова М.В.

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:        подпись             Фаюстова М.В.