Решение по делу № 33-9197/2017 от 18.05.2017

Судья Волкова Е.В. Дело № 33-9197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Камышовой Т.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ткачев Е.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2015 г. по вине водителя С.Е.А., автомобилю истца Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.ПАО «МСЦ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховое возмещение истцу не выплатило.

Приказом Центрального банка России № ОД-1871 от 22 июня 2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению ООО «Судебный Эксперт» от 22 декабря 2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 335394 руб. 75 коп.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в виде восстановительного ремонта размере 316880 руб. 91 коп. и УТС в размере 8401 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 821 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6554 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 г. с РСА в пользу Ткачева Е.В. взыскана компенсационная выплата в виде восстановительного ремонта в размере 316880 руб. 91 коп., УТС в размере 8401 руб. 80 коп., штраф в размере 162641 руб. 35 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 821 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6452 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С РСА пользу ООО «Оценка 161» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт, выражая несогласие со взысканием с РСА штрафа, указывает на то,что истец, обращаясь с заявлением в РСА о компенсационной выплате, не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направило письмо от 26 июля 2016 г. с указанием об устранении выявленных недостатков, однако выявленные недостатки истцом не исправлены, необходимые документы не предоставлены.Повторно письмо об устранении недостатков было направлено РСА истцу 24 августа 2016 г. В жалобе апеллянт также просит суд апелляционной инстанции применить при взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Считает решение суда в части взыскания с РСА утраты товарной стоимости незаконным,поскольку при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие ДТП УТС может быть возложено судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной, а также с расходами на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление ( л.д. 146).

В суде апелляционной инстанции представитель Ткачева Е.В. по доверенности Куртажова М.М. просила оставить решении суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года указывается, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц,риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года,осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст.19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая решение,суд руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 декабря 2016г. ООО «Оценка 161», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316880 руб. 91 коп.,без учета износа – 360966 руб. 28 коп., величина УТС – 8401 руб. 80 коп., и исходил из факта наступления страхового случая, невыплаты РСА истцу компенсационной выплаты.

Установив, что РСА не осуществило компенсационную выплату, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 162641 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания компенсационной выплаты, поскольку факт страхового случая имел место.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2015 г. по вине водителя С.Е.А., автомобилю истца Форд Фокус государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

ПАО «МСЦ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховое возмещение истцу не выплатило. Приказом Центрального банка России № ОД-1871 от 22 июня 2016 г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с РСА утраты товарной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельными.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"указывается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости является законным и обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности,затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с РСА, так как не относятся к страховой выплате, признается судом не состоятельной как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа, поскольку в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Из смысла п.1 ст.10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016г. истец посредством экспресс-доставки направил в адрес РСА в ЮФО заявление о компенсационной выплате, указав в заявлении в качестве приложения: копию доверенности, справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, копию паспорта, водительского удостоверения и ПТС, копию полиса ОСАГО, экспертное заключение (л.д.10-11).

Вместе с тем из представленной суду истцом копии накладной (экспедиторской расписки) не следует, что указанные выше документы, приобщенные к заявлению в качестве приложения, были направлены истцом вместе с заявлением в РСА (л.д.12). В накладной указывается только заявление о страховом случае.

Таким образом,поименованные документы,как приложение,при отсутствии описи вложения, сопроводительного письма не являются надлежащими доказательствами того, что данным почтовым отправлениям в адрес ответчика были направлены истцом документы, приложенные к заявлению о компенсационной выплате.

Иных документов, позволяющих с высокой долей достоверности установить содержание отправленной корреспонденции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод жалобы ответчика о том, что РСА не имел правовых оснований в срок произвести компенсационную выплату.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение обязанности по компенсационной выплате произошло по вине истца, не представившего полный пакет документов, установленных законом, для осуществления ответчиком своевременной компенсационной выплаты по страховому случаю.

При таких обстоятельствах,правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017г. отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение,которым в удовлетворении требований Ткачева Е.В. к РСА о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 2 июня 2017г.