Решение по делу № 33-838/2018 от 21.02.2018

Судья Глебова Е.А. Дело № 33-838-2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 05 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к Ржевскому Р. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

поступившее по частной жалобе Ржевского Р.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Ржевского Р. В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Альфастрахование» к Ржевскому Р. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, - возвратить Ржевскому Р. В..».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2017 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Альфастрахование» к Ржевскому Р.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Указанным решением с Ржевского Р.В. в пользу ОАО «Альфастрахование» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 201 315 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 5 213 руб. 00 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.12.2017 года Ржевскому Р.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

15.01.2018 г. на указанное решение суда Ржевским Р.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 19.01.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Указанным определением ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 02.02.2018 г.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 02.02.2018 г. апелляционная жалоба Ржевского Р.В. возвращена в связи с невыполнением определения судьи от 19.01.2018 г.

В частной жалобе Ржевским Р.В. ставится вопрос об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2018 г. Ржевским Р.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 31.10.2017 г. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 19.01.2018 г. оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение положений ст. 323 ГПК РФ к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 02.02.2018 г.

В связи с тем, что определение судьи от 19.01.2018 г. в срок до 02.02.2018 года исполнено не было, недостатки апелляционной жалобы Ржевского Р.В. устранены не были, судья обоснованно, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, возвратил Ржевскому Р.В. поданную апелляционную жалобу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Ржевского Р.В. о том, что у него не было возможности исправить недостатки жалобы, указанные в определении от 19.01.2018 г., поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им получена не была, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия данного определения была своевременно 24.01.2018 г. направлена судом в адрес заявителя почтовым отправлением по месту его жительства (регистрации). Однако Ржевским Р.В. направленное ему почтовое отправление получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

В п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ржевским Р.В. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что судебная корреспонденция, своевременно направленная в его адрес, не была получена ответчиком по вине суда, в связи с чем довод частной жалобы в указанной части является необоснованным.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ржевского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи