Решение от 15.05.2017 по делу № 2-173/2017 (2-4760/2016;) от 28.10.2016

№ 2-173/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить работы по устранению недостатков при возведении ограждающих каменных конструкций балкона, по установке оконных блоков, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 34900 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов и обязании ответчика выполнить работы по установке оконных блоков.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что 02.07.2016г. он с ООО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи №, согласно которого ответчик обязался приобрести светопрозрачные конструкции у поставщика и передать ему согласно бланка-заказа. В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются и определяются сторонами в бланке-заказе.

Согласно бланка-заказа (приложение № 1 к договору) были согласованы работы и услуги: покупка и установка оконных блоков по цене 32400 рублей, устройство кирпичного ограждения балкона по цене 2500 рублей. Таким образом, общая стоимость договора составила 34900 рублей.

Истец сослался на то, что свои обязательства по договору он выполнил, заказ оплатил в полном объеме: предварительно оплатил 24500 рублей, а затем после доставки оконных рам оплатил еще 10400 рублей.

Оконные блоки были доставлены в <адрес> в г.Ростове-на-Дону 04.08.2016г.

В период с 12.07.2016г. по 13.07.2016г. ответчик выполнял работы по кирпичной кладке балконного ограждения. Однако данные работы были выполнены некачественно: вертикальная плоскость стены была изогнута с отклонением от вертикали до 5 см, порядовка сбыта, несколько рядов кирпича уложены не горизонтально, угол сопряжения стен отклонен наружу на 5-6 см. Работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил, что привело к ухудшению внешнего фасада нового дома.

28.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выявленных нарушениях и просил ответчика направить специалистов для устранения недостатков.

11.08.2016г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием устранить недостатки в течение трех дней, т.е. до 14.08.2016г. До настоящего времени его претензии не удовлетворены, недостатки не устранены и дальнейшие работы по установке оконных блоков не выполнены. 09.08.2016г. ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 02.07.2016г. Однако истец посчитал данное соглашение не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушающим его права, от его подписания он отказался.

По изложенным основаниям истец просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2016г. данное дело было передано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности (л.д.54-55).

При рассмотрении данного дела в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил и дополнил заявленные исковые требования и просил суд п.4 исковых требований изложить в следующей редакции: обязать ООО «<данные изъяты>» в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет, включая покупку строительных материалов, выявленные недостатки, несоответствия и дефекты, образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по возведению ограждающих каменных конструкций балкона из кирпича путем проведения строительных работ по их исправлению в соответствии с нормативными требованиями (в том числе: выровнять угол балконного ограждения с помощью его надреза оштукатурить декоративной штукатуркой и покрасить в цвет кирпича каменные конструкции балкона); обязать ООО «<данные изъяты>» после устранения недостатков выполнить монтаж металлопластиковых конструкций (оконных блоков) в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 02.07.2016г.

Кроме того, истец уточнил п.3 исковых требований и компенсацию морального вреда просил суд взыскать в размере 35000 рублей, указывая на то, что ответчик затягивал судебный процесс, создавая дополнительные неудобства для его семьи. В апреле 2017г. у него обострилось заболевание сердца и он вынужден был находиться на лечении в больнице. В остальной части истец настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.216). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения и дополнения, поддержала и настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.183), в судебном заседании вначале исковые требования не признавала и просила суд истцу отказать в полном объеме. Ответчиком суду представлены отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 90-92, 184-186, 209-210). Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах поддержала. Однако впоследствии представитель ответчика заявленный истцом иск признала частично и пояснила суду, что общество готово выполнить работы по устранению недостатков в выполненных строительно-монтажных работах по возведению конструкций балкона, общество готово также произвести монтаж оконных блоков после устранения недостатков. Что же касается взыскания неустойки, то представитель ответчика считает, что она рассчитана неправильно. Обязательства по договору в части передачи товара были выполнены обществом в срок и поэтому неустойка не может исчисляться исходя из общей стоимости договора. Представитель ответчика также просила суд учесть, что устранение недостатков они не могли выполнить своевременно, поскольку сам истец препятствовал этому. Представитель ответчика также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и поэтому в этой части иска также просила отказать. Судебные расходы она просила суд распределить с учетом разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 02.07.2016г. заключил договор купли-продажи № с ООО «<данные изъяты>», согласно которого ответчик обязался приобрести светопрозрачные конструкции у поставщика и передать истцу согласно бланка-заказа (л.д.12-14).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются и определяются сторонами в бланке-заказе (л.д.12).

Согласно бланка-заказа (приложение № 1 к договору) были согласованы работы и услуги: покупка и установка оконных блоков по цене 32400 рублей, устройство кирпичного ограждения балкона по цене 2500 рублей, общая стоимость договора с учетом всех скидок составила 34900 рублей. Данный договор купли-продажи, бланк - заказ, а также приложения стороны подписали, не оспаривали, недействительными данные соглашения не признаны (л.д.12-21).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком работы по устройству кирпичного ограждения балкона в квартире истца № по <адрес> в <адрес> были выполнены некачественно.

Данный факт подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 20.04.2017г. Согласно заключения эксперта возведенные ограждающие конструкции балкона из кирпича в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют недостатки, дефекты, нарушения качества, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к каменным конструкциям: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003; СП 15.133330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции, СНиП 11-22-81; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.03.01-87. Выявленные недостатки требуют проведения строительных работ по их демонтажу и возведению их в соответствии с нормативными требованиями (л.д.161).

В опровержение выводов эксперта ответчиком суду никаких доказательств не представлено. В судебном заседании представитель ответчика согласилась с заключением экспертизы и в части устранения выявленных недостатков, выполнения строительно-монтажных работ по возведению ограждающих каменных конструкций балкона в соответствии с нормативными требованиями, а также выполнению монтажа металлопластиковых конструкций (оконных блоков) требования истца признала, пояснив, что общество готово произвести монтаж кирпичных конструкций балкона, устранить недостатки и выполнить работы по установке оконных блоков в квартире истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части обязания ответчика устранить за свой счет выявленные недостатки при выполнении строительно-монтажных работ по возведению ограждающих каменных конструкций балкона, а также в части обязания ответчика выполнить монтаж оконных блоков в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 02.07.2016г. на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.5.2 договора купли-продажи № от 02.07.2016г., заключенного между сторонами, срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет десять рабочих дней со дня, следующего после внесения истцом оплаты стоимости договора. Оплата по заключенному договору в полном объеме была произведена истцом 04.08.2016г., что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д.24,25).

До настоящего времени ответчиком выявленные недостатки не устранены и оконные блоки в квартире истца не установлены.

В своем исковом заявлении истец представил суду расчет неустойки. Поверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с положениями ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 5 об.)

Доводы представителя ответчика о неправильном исчислении суммы неустойки, суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на законе. По мнению представителя ответчика неустойка должна исчисляться от суммы ненадлежащим образом выполненной работы (в данном случае это стоимость работ по возведению каменных конструкций - 2500 рублей). Однако ответчиком не выполнен весь объем работ по исполнению договора и поэтому неустойка должна исчисляться от суммы договора.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец сам не давал возможности обществу своевременно выполнить условия договора допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены достаточными доказательствами.

На день принятия судом решения по данному делу размер неустойки составляет 34900 рублей, поскольку в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену заказа.

В судебном заседании представитель ответчика ставила вопрос о снижении размера неустойки, однако достаточных доказательств в подтверждение своего ходатайства суду ответчиком не представлено. В связи с этим суд считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34900 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца при исполнении договора № от 02.07.2016г. установлен судом и подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также разумность и считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа и на основании указанных положений закона данное требование подлежит удовлетворению. Сумма удовлетворенной части иска составляет 39900 рублей (34500 рублей сумма неустойки + 5000 рублей компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 19950 рублей.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, доказаны в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом судебные расходы состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме 1028 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании справкой нотариуса и отметкой на самой доверенности, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание услуг и распиской об оплате оказанных услуг (л.д. 34-36).

На основании положений ст.100 ГПК РФ данное заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сложность, объем работы, выполненной представителем, его участие во всех судебных заседаниях, условия договора возмездного оказания юридических услуг, а также учитывая разумность, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2145 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (1845 рублей от суммы удовлетворенной части исковых требований + 300 рублей от требования о взыскании компенсации морального вреда).

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2016г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и ее проведение было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС». Согласно определения суда оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО2, однако ни истцом, ни ответчиком оплата за проведение экспертизы не произведена. В связи с этим экспертное учреждение обратилось с ходатайством о взыскании указанных расходов.

На основании ст. 85 ч. 2, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 13634 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.193 - ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 19950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1028 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 75878 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 02.07.2016░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2, ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2145 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13634 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2017░.