Решение от 26.08.2024 по делу № 33-30173/2024 от 15.08.2024

Судья: Середенко С.И.                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         26 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ОМВД России по городскому округу Ступино о признании утратившими право пользования жилым домом.

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов,    указывая на то, что понесла судебные расходы на сумму 30 862,88 рублей: на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления с приложенными документами 562,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично: с ФИО, ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.

Не согласилась с решением суда ФИО, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО, с которой ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, денежные средства уплачены в полном объеме, с учетом объема оказанных юридических услуг ( участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления), степени сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

С выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно занижена, заслуживают внимания.

Из общедоступных источников следует, что средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты> по представительству по гражданским делам в 2023 году варьировалась в диапазоне 27000 – 74 000 руб., стоимость составления документов в диапазоне 4 000-12 000 руб.

В то время как за представительство в данном деле суд взыскал всего 11 000 руб.

Вопреки выводам суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать чрезмерной заявленную сумму расходов в 30 000 руб. у суда не имелось.

Кроме того, указав в мотивировочной части определения на то, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина 300 рублей, а также в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в сумме 562,88 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме, в резолютивной части определения суд не отразил указанные суммы, указав итоговую сумму взыскания в размере 11 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции находит заявление ФИО подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО, ФИО солидарно судебные расходы в сумме 30 862,88 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что сопоставимо со средними ценами за аналогичные услуги в <данные изъяты> в указанный период.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 862,88 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 562,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░