Решение по делу № 2-1328/2023 (2-6677/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-1328/2023

УИД 39RS0001-01-2022-008027-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ковалеву О.П., о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ковалеву О.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ выдало Ковалеву О.П. кредитную карту № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. во исполнение обязательств по договору №. За период с 20.12.2016 по 29.11.2022 сформировалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 74 741,61 руб. Банк расценивает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости о того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения - задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Ковалева О.П. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как сумму неосновательного обогащения в размере 74 741,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 442,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о его рассмотрении без их участия.

Ответчик Ковалев О.П. в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, что согласно положениям ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим уведомлением, поскольку адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, Ковалевым О.П. в ПАО Сбербанк открыт счет №, выдана кредитная карта, № кредитного договора.

Согласно представленной истцом выписке по указанному счету и расчету задолженности, отражающему поступления денежных средств, Ковалев О.П. пользовался предоставленными банком денежными средствами и вносил платежи в их погашение.

Из расчета задолженности от 29.11.2022 следует, что из внесенной ответчиком сумма 101 164,87 руб. учтена в погашение основного долга. Таким образом, задолженность по кредитованию составила 74 741,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу Методических рекомендаций к Положению Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратили силу с 23 ноября 2015 г.), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что ответчик пользовался представленными Банком денежными средства, осуществляя расходные операции по своему счету. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт получения денежных средств от истца и наличие у него обязанности по их возврату, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2 442,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ковалева О.П. в пользу истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ковалеву О.П., о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ковалева О.П., (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) неосновательное обогащение в размере 74 741,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 442,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья                                Пичурина О.С.