Решение по делу № 2-1358/2015 от 26.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Брагиной С.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Брагиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Зернову С.В. о защите прав потребителей,

установил:

МСОО «ФОПЮР» обратилось в суд с иском в интересах Брагиной С.А. к ИП Зернову С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу: предварительно оплаченной стоимости услуги – 190 400 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги – 83127 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 251900 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2014 года Брагина С.А. заключила с ИП Зерновым С.В. договор № 30/09/01, по условиям которого ответчик обязался возвести пристройку размером 7,8 м х 4,0 м к имеющемуся у истца вагончику на основе металлического каркаса. Общая стоимость работ составила 251900 рублей. При заключении указанного договора истица передала Зернову С.В. предоплату в сумме 190400 рублей, оставшаяся стоимость подлежала оплате в день окончания работ. Срок исполнения работ по договору был согласован сторонами и составлял 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты в кассу ответчика. В обещанный Зерновым С.В. срок окончания работ – 15.11.2014 года ответчик не приступил к выполнению договора, в связи с чем, 15.11.2014 года Брагина С.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и потребовала возвратить предварительную оплату. Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, 04.12.2014 года истица повторно обратилась к Зернову С.В. с претензией о возврате предварительной оплаты. Претензии были

проигнорированы ответчиком. Бездействия Зернова С.В. причинили Брагиной С.А. физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании, отчаянии, нервном стрессе. В целях защиты нарушенного права Брагина С.А. вынуждена была обратиться за помощью в МСОО «ФОПЮР», стоимость услуг которых составила 15 500 рублей.

Представитель МСОО «ФОПЮР», Петрова М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Брагина С.А. настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя МСОО «ФОПЮР». С учетом мнения Брагиной С.А., суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Брагина С.А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. Истица просила признать неуважительной причину неявки Зернова С.В. в судебное заседание и не возражала против принятия заочного решения по делу.

Зернов С.В. в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации), возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, суд признает Зернова С.В. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым

требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В силу положений ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 года Брагина С.А. заключила с ответчиком договор бытового подряда, в соответствии с которым ИП Зернов С.В. принял на себя обязательство по возведению пристройки, размером 7,8 м * 4,0 м на основе деревянного каркаса, к имеющемуся у истца вагончику, расположенному по адресу: <адрес>

Стоимость работ, согласно п.2.1 указанного договора, составляет 251900 рублей, из которых 190400 рублей истец уплатила Зернову С.В. в качестве предварительной оплаты, что согласуется с положениями ст.709 ГК и п.3.1 договора. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 30.09.2014 года (л.д.9).

Сроки выполнения работ по указанному договору согласованы сторонами в п.2.2 и составляют 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты.

Исковые требования Брагиной С.А. обоснованы неисполнением Зерновым С.В. принятого на себя обязательства в установленный договором срок.

Доводы истца подтверждаются материалами дела. Учитывая установленные судом обстоятельства, срок исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.09.2014 года – 04.12.2014 года.

15.11.2014 года, ввиду нарушения сроков строительства, истица обратилась к ИП Зернову С.В. с претензией о расторжении договора и возврате предварительной оплаты - 190400 рублей, что согласуется с положениями ст.731 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив

подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы Брагиной С.А. о том, что ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора от 30.09.2014 года, Зерновым С.В. не опровергнуты. Доказательства наличия обстоятельств, которые в силу ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей являются основанием для освобождения Зернова С.В. от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, суду не представлены.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены ст.28 Закона о защите прав потребителей. Брагина С.А. воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, обратившись 15.11.2014 года к ответчику с претензией о расторжении договора, а 04.12.2014 года – с требованием о возврате предварительной оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требование Брагиной С.А. о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть до 15.12.2014 года.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок Зернов С.В. не возвратил Брагиной С.А. денежные средства в сумме 190400 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая отказ Брагиной С.А. от исполнения договора до окончания срока его действия, требование истца о взыскании с Зернова С.В. неустойки за нарушение срока окончания работ не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования Брагиной С.А. о возврате предварительной оплаты. Судом установлено, что Зернов С.В. обязан был возвратить сумму предварительной оплаты в срок до 15.12.2014 года. Соответственно, размер неустойки за период с 15.12.2014 по 01.03.2015 года (по требованию истца), составляет:

190 400 рублей * 3% * 76 дней = 434112 рублей. Учитывая положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 190400 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Брагиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, Брагина С.А. предоставила суду квитанции МСОО «ФОПЮР» на сумму 15500 рублей.

Оценивая объем фактически оказанной представителем МСОО «ФОПЮР» юридической помощи истцу, а также отсутствие представителя Объединения в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в части – в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 917 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Зернову С.В., о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зернова С.В. в пользу Брагиной С.А.:

- сумму предварительной оплаты – 190400 рублей;

- неустойку – 190 400 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей;

- штраф – 190 900 рублей;

- судебные расходы – 5000 рублей,

Всего – 577 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зернова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину – 8 917 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2015 года.