Решение по делу № 33-37606/2018 от 03.12.2018

Судья Кургузов М.В. Дело № 33-37606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 г. частные жалобы УЕН и АО «Банк Жилищного Финансирования», подписанную представителем по доверенности Волковой Н.В., на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г., которым частично удовлетворено заявление УЕН о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.08.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к УЕН и ЛОВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, дополнительным решением того же суда от 12.01.2018 г. с ответчиков взысканы проценты по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2018 г. решение суда и дополнительное решение отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Ответчик УЕН обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 149000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с истца АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу УЕН взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, УЕН и АО «Банк Жилищного Финансирования» обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления УЕН суд счел установленным, что ею были оплачены услуги представителя в общей сумме 149000 руб. на основании Договора об оказания юридических услуг от 01.02.2017 г. и дополнительных соглашений к этому договору, причем общая стоимость услуг по договору составила 156000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности, незначительную сложность рассмотренного гражданского спора, объем выполненной представителем работы, который в судебных заседаниях не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи