Решение по делу № 33-22682/2013 от 10.10.2013

Судья ФИО1 дело № 33-22682/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей Колесник Н.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу ФИО10 на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5, В.М., С.В. о признании записи регистрационного учета в квартире незаконной и аннулировании ее.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении <данные изъяты> по ее заявлению и заявлению ФИО7 о признании незаконными действий начальника ОУМФС в городском поселении Павловский Посад <данные изъяты> она ознакомилась с заявлениями Скворцовых о регистрации в кв.2 д. 136 по ул. Маяковского, которые ранее не были представлены суду при рассмотрении настоящего спорного дела и подтверждают нарушение прав ФИО10

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФИО6 не явился, письменно сообщил, что с заявлением не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статьей 392 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Павлово-Посадского городского суда г. Москвы от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вышеприведенного решения суда.

Судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку из заявлений, на которые ссылается заявитель, следует, что ФИО7 и ФИО10давали свое согласие на регистрацию ФИО8 и ФИО9, что подтверждается материалами дела, следовательно данные заявления подтверждают законность регистрации Скворцовых по месту жительства на спорной жилой площади.

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты>, в удовлетворении требований ФИО12 о признании действий УФМС России по регистрации Скворцовых незаконными, отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи