Решение по делу № 33-4591/2019 от 20.02.2019

Судья Фазилов Ф.К. Дело № 33-4591/2019

Учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Ремжилстрой» - Ядренцевой С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шамсутдинова Айрата Рашитовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» в пользу Шамсутдинова Айрата Рашитовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 56532 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1896 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов А.Р. обратился в суд с иском к ООО УК «Ремжилстрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры №...., расположенной по адресу: РТ, <адрес>. 2.10.2018г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 2.10.2018г. причиной залива явился срыв пробки на отопительном радиаторе вышерасположенной квартиры №..... В результате залива истцу причинен ущерб в размере 83310 рублей. За составление отчета истцом уплачено 4500 рублей.

23.10.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 26777,65 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56532,35 руб. (83310-26777,65), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом иск удовлетворен частично, постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Ремжилстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт оспаривает принятое в основу решения суда акт экспертизы №79/10/18-Э от 19.10.2018г., полагая его не соответствующим предусмотренным законом требованиям. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответной стороной локальный ресурсный сметный расчет. Выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. Ссылается на противоправное поведение Шамсутдинова А.Р. при составлении акта осмотра квартиры, в связи с чем в нем отсутствуют замечания управляющей организации по его составлению. Считает необоснованным взыскание судебных расходов, ссылаясь на выплату истцу денежной суммы в размере 26777,65 рублей. Полагает необоснованным взыскание судом суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Шамсутдинову А.Р.

Управление данным домом осуществляет ответчик - ООО УК «Ремжилстрой».

Согласно акту от 02 октября 2018 года по заявке № НЧ0000395Т от 02 октября 2018 года обследования после затопления квартиры <адрес> в зале в углу с правой стороны в районе отопительной трубы, на стене смежной с кухней на обоях наблюдаются желтые подтеки. На натяжном потолке наблюдаются местами пузыри, установлены точечные светильники 6 штук (4 шт. отсоединены для слива воды). Свет в зале имеется. Линолеум деформации не имеет. Со слов жителей на полу было много воды. В кухне на стене над окном обои разошлись в стыковых соединениях, на натяжном потолке наблюдаются пузыри. Установлены точечные светильники 6 штук (4 шт. отсоединены для слива воды). Линолеум деформации не имеет. В кладовке установлены деревянные полки, на момент обследования сырые, деформации нет. Под линолеумом сыро, постелен на старый. В прихожей на потолке местами наблюдаются желтые пятна. Антресоль в нижней части разбухла. В спальне в районе отопительной трубы на обоях наблюдается отслоение обоев в стыковых соединениях, желтые, мокрые пятна. На потолке в районе окна желтые разводы. Под батареей линолеум сырой, постелен на старый, без основы. Причина залива: в вышерасположенной квартире № .... в зале вырвало пробку на отопительном радиаторе.

Согласно акту экспертизы № 79/10/18-Э от 19 октября 2018 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и Оценки «Аспект», ущерб вследствие затопления квартиры по адресу: РТ, <адрес>, составляет 83310 рублей.

23.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить 83310 руб. – убытки в связи с восстановлением имущества после залива, 4500 руб. – расходы на оплату услуг экспертной организации.

29.10.2018г. истцу направлен ответ о перечислении денежных средств в размере 26777,65 руб. в счет возмещения материального ущерба исходя из самостоятельно подготовленного локального ресурсного сметного расчета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на управляющую организацию - ООО УК «Ремжилстрой», поскольку причиной залива квартиры истца явился срыв пробки на отопительном радиаторе вышерасположенной квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома.

Определяя размер стоимости ущерба, городской суд принял во внимание представленный истцовой стороной акт экспертизы № 79/10/18-Э от 19 октября 2018 года, изготовленный ООО «Центр судебных экспертиз и Оценки «Аспект», поскольку он выполнен экспертом Хазиевой Л.Р., имеющей диплом о высшем образовании № 070521 от 05.07.2007, Оренбургский Государственный Университет 2007 г., инженер-строитель, сертификат соответствия №74 в Системе добровольной сертификации деятельности профессиональных специалистов и негосударственных организаций, привлекаемых к участию в судебном производстве по специальности 16.1 Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Стаж работы по данной специальности (в том числе экспертом) составляет 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указал городской суд, представленный ответной стороной локальный ресурсный сметный расчет инженера-сметчика Младенцевой Т.И. не может быть положен в основу решения суда, поскольку последняя экспертом не является, специальной подготовки и стажа работы экспертом не имеет, вместе с тем, акт экспертизы № 79/10/18-Э от 19 октября 2018 года ООО «Центр судебных экспертиз и Оценки «Аспект» выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая заключение экспертизы № 79/10/18-Э от 19 октября 2018 года, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит сведения об эксперте, задачах, поставленных перед экспертом, методике исследования, аппаратуре и приборах, используемых для экспертизы, описание хода экспертного исследования, его выводы являются полными и обоснованными, представлены подробные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, экспертом произведен осмотр квартиры, о чем 11.10.2018г. составлен акт с участием эксперта, истца, представителя ответчика, собственника вышерасположенной квартиры №358, мастера ЖЭУ-18. Данный акт подписан всеми лицами без замечаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы, сводящиеся к критической оценке акта экспертизы №79/10/18-Э от 19.10.2018г., положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоправное поведение Шамсутдинова А.Р. при составлении акта осмотра квартиры, в связи с чем в нем отсутствуют замечания управляющей организации по его составлению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ООО УК «Ремжилстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответной стороной ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 5 000 руб. с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы штрафа являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в данном случае имело место несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканными суммами судебных расходов.

В данной части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за составление акта экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и Оценки «Аспект» № 79/10/18-Э от 19 октября 2018 года Шамсутдиновым А.Р. оплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 11.10.2018г.

Согласно квитанции от 9.11.2018г. истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1896 руб.

За составление досудебной претензии истцом в Центр Юридической Помощи «Елхов и Партнеры» в лице ИП Елхова оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией №002899 от 22.10.2018г. Также приложен договор на оказание услуг юридического характера от 22.10.2018г.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности №.... от 8.11.2018г. следует, что Шамсутдинов А.Р. уполномочил Мингазова И.Р. на представление интересов истца по данному исковому заявлению.

Согласно справке №888 от 8.11.2018г. за удостоверение указанной доверенности истцом оплачено 1600 руб.

4.11.2018г. между Шамсутдиновым Ар.Р. и Мингазовым И.Р. заключен договор №18/11-18 на возмездное оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ООО «УК «Ремжилстрой» по факту залива 2.10.2018г. квартиры истца. Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается квитанциями №313160 от 4.11.2018г. и №313162 от 26.11.2018г.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 1896 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Ремжилстрой» - Ядренцевой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё