Решение от 31.03.2022 по делу № 33-1503/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-004418-48;    Дело № 2-255/2021; 33-1503/22	Председательствующий суда первой инстанции:	Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Никифорове О,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой Леси Анатольевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: Симферопольский городской совет Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов Александр Александрович, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Надеина Раиса Михайловна, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе Прилуцкой Леси Анатольевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

        23.06.2020 Прилуцкая Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, уточнив который просила признать за ней право собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

    В обоснование искового заявления Прилуцкая Л.А. указывала на то, что она является единственной наследницей после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО17, которому в 1980 году был предоставлен дом, как работнику Откормсовхоз «Дубки» по адресу: <адрес>, однако, право собственности за Надеиным А.А. не было зарегистрировано. Таким образом, с 1980 года недвижимое имущество находилось во владении и пользовании семьи Надеина А.А., в том числе и его дочери - истца Прилуцкой Л.А., то есть общий срок владения спорным домовладением составляет более 18 лет, что дает основания полагать, что она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.10.2021 в удовлетворении иска Прилуцкой Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Прилуцкая Л.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что она открыто, добросовестно на протяжении более 18 лет владеет спорным домом, поэтому имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прилуцкой Л.А., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства подтверждающие владение истцом имуществом, как своим собственным на протяжении 18 лет.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

    В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

    По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о признании права собственности на жилой дом, в обоснование которых ссылается на факт добросовестного вселения и давностного владения в понимании ст. 234 ГК РФ.

Из трудовой книжки Надеина А.А. усматривается, что он, начиная с 1980 года, принят на работу в совхоз «Дубки», что подтверждается трудовой книжкой БТ-1 №.

Согласно похозяйственной книги Надеин А.А., Надеин Р.М. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 1981 года, что также подтверждается паспортом Надеина А.А.

Прилуцкая Л.А. является дочерью Надеина Анатолия Алексеевича и Надееной Раисы Михайловны.

Прилуцкая Л.А., является наследником после смерти Надеина А.А., Надеина Р.М. от наследства после смерти супруга отказалась в пользу дочери.

Из материалов дела следует, что Прилуцкая (Надеина) Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Надеина Р.М. регулярно оплачивала земельный налог за земельный участок № по адресу: <адрес>.

Расчетные книжки за коммунальные услуги по <адрес>, оформлены на Надеина А.А.

Спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 107,6 кв.м., кадастровый номер №, год постройки – 1958, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что похозяйственные книги Каменского сельского совета за 1978-1981 гг. на хранение в архивный отдел администрации <адрес> не передавались.

В материалах дела имеются сведения, что главой спорного домовладения в 1974-1976 гг. значилась Гвоздецкая Елена Ильинична.

Согласно ответа архивного отдела <адрес> Республики Крым № Н-3506/15-17 от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением Гвоздецкой Е.И. по <адрес> числилось земли, находящийся в личном пользовании хозяйства -0,13 га, в том числе под жилыми строениями - 0,01 га.

Из решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании улиц и упорядочении нумерации домов в микрорайоне Свобода» следует, что <адрес> переименована в <адрес>.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (№-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хропко С.А.): возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: А-жилой дом, А1-пристройка, А2- пристройка, А3- пристройка, А4 пристройка, а-тамбур, Г-гараж, Б-баня, Д-уборная, Е-сарай, под/Е – подвал, Ж-сарай, З- сарай, являются объектами капитального строительства.

    При сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства жилого дома и самовольно возведенных построек, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм правил, установлено их соответствие, следовательно, объект капитального строительства жилой дом и самовольно возведенные постройки, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и прав соответствует.

    Исследованием установлено, что объект капитального строительства жилой дом и самовольно возведенные постройки, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферополь, <адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, следовательно объект капитального строительства жилой дом и самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

    Жилой дом и самовольно возведенные постройки в пределах фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - находятся, (см. Рис. 4)

    Фактическая площадь земельного участка составляет 1073 кв.м.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что суждения суда первой инстанции являются ошибочными по сути и не учтен факт владения спорным домом истцом и лицами, чьим правопреемником она является, более 40 лет, который никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Администрация г. Симферополь, позиционируя себя собственником земельного участка под спорным домом, каких-либо требований о сносе дома к истцу или прежним владельцам по правилам ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявляла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истцы и их наследодатели с 1981 года владеют жилым домом и пользуются земельным участком под ним.

Судом установлено, что более 40 лет истцы владеют спорным домом, неоднократно принимали меры к узакониванию самовольной постройки, в отношении данных заявлений Администрацией города Симферополя никакие решения не принимались.

Право на владение истцами указанным домовладением и пользование земельным участком ответчиком (органами исполнительной власти) не оспаривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства возведения недвижимого имущества неизвестны, однако это не исключает признание права собственности на него в силу приобретальной давности.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведённого в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 года №67-КГ17-22.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Прилуцкой Л.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2022.