Решение по делу № 12-117/2022 от 06.07.2022

Дело ... (УИД ...RS0...-16)

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года                            г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Девятайкиной Е.В.

при помощнике судьи                        Антоновой М.В.

с участием заявителя                        Фролова И.А.

должностного лица, вынесшего постановление            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова ..., на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенным старшим УУП ОУУПиПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО4 Фролов И.А. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции, а именно пивного напитка «...», содержащего этиловый спирт 5%, в общественном месте, а именно по ..., чем нарушил п.7 ст.16 ФЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе Фролов И.А. просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. В судебном заседании Фролов И.А. поддержал все доводы указанной жалобы, и в том числе также указал, что суду не было представлено доказательств наличия не только состава, но и события указанного правонарушения, просил учесть при этом, что свидетелей-очевидцев совершения указанного правонарушения не имеется, представленные же в суд из отдела полиции материалы по данному делу, ранее, а именно на момент вынесения должностными лицами в отношении него, как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении не содержали объяснений такого лица, как ФИО3 Также экспертиза напитка, содержащегося в ёмкости с этикеткой «KRIEK» не проводилась и ввиду чего не было установлено являлся ли он алкогольным, и при этом данная бутылка ему не принадлежала и он из неё ничего не употреблял, а нашёл её валяющейся на улице и поднял, чтобы выбросить затем в мусорный бак. И в ходе производства по делу не было установлено и указано, в каком именно общественном месте имел место факт распития указанного напитка. Кроме того, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокол от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица совершившего административное правонарушение были составлены с нарушениями закона.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, считал, что постановление, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ за №... в отношении Фролова И.А. является, законным, обоснованным и справедливым, и отмене не подлежит. На момент принятия им решения по данному делу, ему были представлены сотрудником полиции - инспектором (ППСП) мобильного взвода ОРППСП отдела полиции ... УМВД «Дзержинский» России по ... ФИО6 различные материалы, в которых имелись в том числе рапорты сотрудников полиции, объяснения нескольких лиц, чьих фамилий он в силу давности событий не помнит, и которые подтверждали факт разъяснения Фролову И.А. при составлении протокола его прав, а также фотоизображения Фролова И.А. и самой бутылки с тем напитком, которая была при себе у Фролова И.А., и которых в своей совокупности он посчитал достаточными для вынесения им ДД.ММ.ГГГГ своего постановления. Ввиду давности событий, не смог указать точно, имелось ли в деле именно на момент вынесения им указанного постановления объяснение такого лица, как ФИО3, представленное в суд и скреплённое в деле после его постановления. Пояснил также, что время вынесения им ДД.ММ.ГГГГ постановления (20:08) зафиксировано было им верно, и оно полностью соответствовало фактическому времени, которое имело место в момент его составления.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Фролов И.А. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная жалоба в суд подана с соблюдением процессуальных сроков.

Частью 1 ст.20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

Согласно п.7 ст.16 Федерального Закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в п.п.1-9 п.2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Согласно п.п.7 ст.2 того же Федерального Закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ алкогольная продукциой продукцией признаётся пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и было также установлено и в ходе рассмотрения дела, Фролов И.А. ДД.ММ.ГГГГ находился именно в общественном месте и распивал алкогольную продукцию. А именно он находился рядом с жилым ... в ..., где в том числе располагаются также и различные организации, в том числе детский центр, к данному дому прилегает тротуар, по которому осуществляют движение пешеходы, и проезжая часть проспекта Дзержинского в ..., что прямо указывает на то, что указанное в постановлении место - территория рядом с ... в ..., является именно общественным местом.

Факт же употребления (распития) Фроловым И.А. алкогольного напитка, а именно пивного напитка «KRIEK» в общественном месте достоверно подтверждён собранными доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; приложенными снимками фотоизображений и в том числе фотоизображения самого Фролова И.А., в руках у которого имеется бутылка с указанным напитком; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ОР ППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО5 и ФИО6, в каждом из которых указано на то, что работая в составе автопатруля АП-20 на территории ..., ими был выявлен гражданин, который распивал в общественном месте алкогольную продукцию, а именно пивной напиток «KRIEK» (крепостью 5%) в месте, которое запрещено законом, а именно у ... в ..., после чего данный гражданин был доставлен в отдел полиции ... «МВД «Дзержинский» для разбирательства и назвался Фроловым И.А., в отношении которого затем был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Доводы об имевших, якобы, нарушениях прав заявителя при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица совершившего административное правонарушение и при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными, и не основанными на материалах дела.

Так, в указанной части они опровергаются сведениями, которые в них непосредственно отражены, а именно из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлен он был в присутствии Фролова И.А., и при этом в нём имеются сведения о разъяснении должностным лицом, его составившим (ФИО6) Фролову И.А. всех его прав, но, который, согласно соответствующим записям - от подписей отказался. Не доверять указанным инспектором (ППСП) мобильного взвода ОРППСП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО6 сведениям в данной части, у суда не имеется, в том числе принимая во внимание, что они согласуются с представленными суду объяснениями таких лиц как ФИО7 и ФИО8, каждый из которых указывал в них об отказе Фролова И.А. ставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что сотрудником полиции права всем лицам, в том числе и Фролову И.А. разъяснены были. Не доверять сведениям, отражённым в данных объяснениях у суда также не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Фролова И.А., либо его прав на защиту при составлении должностными лицами протоколов и самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом также не установлено. Составление всех процессуальных документов также происходило в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленные по делу доказательства не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершения Фроловым И.А. административного правонарушения.

Доводы Фролова И.А., касающиеся нарушения его прав в результате применения к нему принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, учитывая следующее:

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, административное задержание, личный досмотр, и иные.

В соответствии со ст.27.2 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, возможно произвести доставление лица, то есть принудительно препроводить лицо, в целях составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, Фролов И.А. совершил правонарушение в 17:16 ДД.ММ.ГГГГ, и был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... также ДД.ММ.ГГГГ, протокол о его доставлении был составлен в 17:40 ДД.ММ.ГГГГ, после чего в помещении отдела полиции от него было отобрано объяснение, и таким образом из указанных процессуальных документов следует, что он был доставлен в отдел полиции не позднее 17:40 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных суду материалов следует, доставление Фролова И.А. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, являлось обоснованным, поскольку из содержания материалов дела следовало, что с правонарушением Фролов И.А. согласен не был, при этом он не имел при себе документов удостоверяющих личность. И после доставления в отдел полиции, была осуществлена проверка доставленного лица по базам данных, предложено дать объяснения, составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, Фролов И.А. реализовал своё право на участие в административном производстве, в специальное помещение для административных задержанных он не помещался, протокол его административного задержания не оформлялся.

Применение в отношении Фролова И.А. мер обеспечения производства об административных правонарушениях было осуществлено в соответствие с требованиями Закона, и учитывая соразмерность ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможности практического достижения цели, ради которой избираются данные меры, с соблюдением разумных пределов продолжительности их применения в отношении максимального объёма прав, которые могут при этом ограничены.

Кроме того, как следует из материалов дела доставлен Фролов И.А. в правоохранительные органы был не позднее 17:40 ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении него в 17:55, а постановление об административном правонарушении №... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ было вынесено в отношении него старшим УУП ОУУПиПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО9 в 20:08 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая в совокупности, и эти сведения, а также и тот факт, что из материалов дела усматривается, что при себе Фролов И.А. имел мобильный телефон, на который в том числе производил фотографирование материалов дела, то суд приходит к выводу, что Фролов И.А. имел реальную возможность пригласить защитника для обеспечения своего права на защиту, а потому и в этой части его доводы суд находит также несостоятельными.

Представленные по делу доказательства, приведённые выше не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершения Фроловым И.А. административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных такими лицами, как ФИО7 и ФИО8, как и оснований сомневаться в сведениях указанных в протоколе об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором (ППСП) мобильного взвода ОРППСП отдела полиции ... «Дзержинский» России по ... ФИО6, или же в рапортах сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, у суда не имеется.

Изложение показаний ФИО7 и ФИО8 в соответствующих протоколах не собственноручно данными лицами, а должностным лицом, их опрашивающим, не ставит под сомнение достоверность сведений в них изложенных. Показания этих лиц получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, кроме того в их письменных показаниях имеется запись указанных лиц о том, что показания записаны с их слов верно и ими прочитаны. Сведения, изложенные в рапортах, и в показаниях свидетелей согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе фотоснимками, на которых, как установлено судом, запечатлён именно Фролов И.А., при этом сомнений в том, что в руках у Фролова И.А находится именно стеклянная бутылка с пивным напитком «KRIEK» (содержащим этиловый спирт 5%) - также не имеется.

Тот факт, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, в связи с чем не было установлено, являлся ли данный напиток алкогольным - на выводы о наличии в действиях Фролова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ не влияет, и суд их находит несостоятельными, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства не предусмотрено обязательное назначение и проведение по каждому из дел экспертных исследований. И совокупность представленных по делу доказательств, суд находит достаточной для того чтобы сделать вывод о виновности Фролова И.А. в совершении указанного правонарушения.

Все данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно были положены в основу постановления, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и не согласится с оценкой указанных доказательств у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что данная бутылка ему не принадлежала и он из неё ничего не употреблял, а нашел её валяющейся на улице и поднял, чтобы выбросить её затем в мусорный бак - являются голословными, ничем не подтверждены, и материалами представленными суду опровергаются.

Факт несогласия Фролова И.А. с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что должностными лицами при производстве по делу, как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона.

Вместе с тем, суду также было представлено по данному делу, как одно из доказательств виновности и причастности к совершению указанного правонарушения объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, взятое сотрудником ФИО6 у свидетеля ФИО3 Данное доказательство суд считает необходимым исключить из числа допустимых по делу доказательств и суд в данной части исходит из следующего:

Так, сам заявитель Фролов И.А. категорично отрицал наличие данного документа в материалах дела на момент его привлечения к административной ответственности. При этом, должностное лицо, которое выносило постановление по данному делу, старший УУП ОУУПиПДН ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО4 суду указал, что не помнит о том, было ли в наличии данное объяснение от указанного лица, и объяснить почему оно скреплено уже после постановления, которое было им вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 20:08, он не может. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что время его получения, согласно сведениям в нём отражённым инспектором (ППСП) мобильного взвода ОРППСП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ в 20:10, то есть уже после вынесения по делу итогового постановления должностным лицом ФИО4, и оснований сомневаться и достоверности и этих представленных сведений, у суда также не имеется. А потому учитывая всё изложенное выше, суд приходит к выводу, что данные показания лица были получены уже фактически после вынесения по делу итогового решения должностным лицом отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., а потому из числа допустимых доказательств это объяснение лица (ФИО3) подлежит исключению.

Однако, само по себе указанное обстоятельство, по мнению суда не влияет на квалификацию действий Фролова И.А. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и не ставит оно под сомнение все выводы суда о причастности и виновности Фролова И.А. к совершению указанного правонарушения, поскольку совокупность остальных представленных суду доказательств, изложенных судом выше, которые согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, суд считает достаточной, чтобы сделать вывод о причастности Фролова И.А. к совершению вышеуказанного правонарушения и об его виновности. И оценивая всё изложенное выше, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены были должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Фролова И.А. правильно, и они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, действия Фролова И.А. - правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Наказание Фролову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественного положения и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований по смыслу ст.30.7 КоАП РФ, также по делу допущено не было, оснований для прекращения дела не имеется.

При таких данных, постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении Фролова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Фролова И.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд ....

Судья            .....