Решение от 20.09.2022 по делу № 8Г-17285/2022 [88-18038/2022] от 28.07.2022

УИД 21RS0025-01-2021-005859-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18038/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕкассационного суда общей юрисдикции

    20 сентября 2022 года    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квашниной Лилии Викторовны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-552/2022 по иску Сильвестровой ( Квашниной) Лилии Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», ООО «Рантье+» о признании повторных торгов и протокола о результатах торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения Квашниной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сильвестрова ( Квашнина) Л.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Управление), ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», ООО «Рантье+», Сильвестрова (в настоящее время Квашнина) Л.В. о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках возбуждённого 16 марта 2020 года в отношении нее исполнительного производства № 35461/20/21005-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) постановлением от 30 октября 2020 года передал принадлежащую ей <адрес> для продажи на открытых торгах в МТУ Росимущества, которое поручило организацию торгов ООО «АЙБ БЕР1 ГИМ Чебоксары».

Решением суда от 28 октября 2019 года начальная продажная стоимость квартиры была определена в размере 3 402 400 руб., в такую же сумму она была оценена постановлением пристава от 12 октября 2020 года, на торгах 26 марта 2021 года квартира продана не была из-за отсутствия допущенных участников, после снижения постановлением пристава от 31 марта 2021 года стоимости квартиры на 15% до 2 892 040 руб., на повторных торгах 4 мая 2021 года был выявлен победитель ООО "Рантье+", о чем составлен протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, 7 мая 2021 года с победителем торгов заключен договор купли- продажи арестованного имущества.

По мнению истца, повторные торги по продаже арестованного имущества и протокол № 3 от 4 мая 2021 года о результатах торгов являются недействительными, поскольку в нарушение абз.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ч.8 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) организатором использованы отчеты о рыночной стоимости арестованного имущества, срок с даты составления которых превышает рекомендованный 6-месячный срок, с учетом даты продажи заложенного имущества пристав должен был актуализировать его начальную продажную стоимость применительно ко дню продажи, что сделано не было и привело к проведению торгов по цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Кроме того, организатором торгов необоснованно затягивались сроки реализации имущества, так как спорное имущество передано на реализацию постановлением от 30 октября 2020 года, а было реализовано 7 мая 2021 года, объявление о продаже арестованного имущества на торгах 4 мая 2021 года было опубликовано в газете «Вести Чувашия» № 14 (1739) 16 апреля 2021 года, то есть в нарушение ст.448 ГК РФ и ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публикация о проведении торгов - периодическом издании произошла ранее, чем за 30 дней до начала торгов, тем самым ООО "АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ" умышленно ограничил круг потенциальных покупателей арестованного имущества и нарушил ее интересы как должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сильвестрова Л.В. просила, признать повторные торги, проведенные ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», недействительными.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска Сильвестровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, с Сильвестровой Л.В. в пользу Андреева П.О. взыскан долг по договору займа от 2 июня 2017 года, обращено взыскание на заложенный объект недвижимости - <адрес> общей площадью 86,3 кв.м путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 3 402 400 рублей.

16 марта 2020 года для принудительного исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в отношении Сильвестровой Л.В. было возбуждено исполнительное производство № 35461/20/21005-ИП.

21 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на <адрес>, о чем был составлен акт описи (ареста) имущества, в котором на титульной странице в графе «Предварительная оценка» указал начальную стоимость имущества в соответствии с решением суда от 28 ноября 2019 в размере 3 402 400 руб., а на второй странице допустил описку, указав, что имущество описано (арестовано) на сумму 4 402 400 рублей.

12 октября 2020 года судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника Сильвестровой Л.В. - вышеуказанной квартиры - на сумму 3 402 400 рублей.

Постановлением от 30 октября 2020 года указанная квартира передана в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах с минимальной начальной ценой 3 402 400 руб.

2 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель по акту передал арестованную квартиру Сильвестровой Л.В. на реализацию в ООО«АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ».

Первичные торги по продаже спорной квартиры были назначены на 29 марта 2021 года с подачей заявок на участие в них до 24 марта 2021 года и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года стоимость квартиры снижена на 15% и установлена в размере 2 892 040 рублей.

Извещение о проведении 4 мая 2021 года повторных торгов 16 апреля 2021 года было размещено в газете «Вести Чувашии» № 14 и на официальном сайте http://torgi.gov.ru, 17 апреля 2021 года - на официальном сайте ФССП России.

Прием заявок проводился с 18 по 28 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года ООО «Рантье+» внесло задаток за участие в торгах о <адрес>.

Протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 4 мая 2021 года победителем торгов признано ООО «Рантье+», предложившее наибольшую стоимость в размере 3410 440 рублей.

6 мая 2021 года ООО «Рантье+» произвело оплату за приобретенное жилое помещение.

17 мая 2021 года между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и ООО «Рантье+» заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Оспаривая торги по продаже, принадлежащей истцу квартиры, Сильвестрова Л.В. указывала на нарушение (превышение) сроков передачи имущества на торги и реализации на торгах, применение на торгах неактуальной (заниженной) рыночной стоимости арестованного имущества, нарушение срока публикации извещения о повторных торгах в периодическом издании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, иных нарушений правил проведения торгов, установленных законом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено судом, квартира Сильвестровой Л.В. являлась предметом залога, обеспечивающим исполнение заемных обязательств, и именно в связи с этим судом на нее было обращено взыскание, а потому общий порядок оценки ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.58 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.87 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ +» ░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░+» ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ (░░░ 1 ░.░.164-167) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ (░░░ 2 ░.░.35-36).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░.░░░░