Решение по делу № 8Г-6201/2023 [88-6853/2023] от 19.06.2023

88-6853/2023

    2-35/2023

25RS0011-01-2022-004243-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                        19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтаир», ФИО2 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на гараж площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел гараж у ФИО6, который в свою очередь приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ году у ЗАО «СТАО». Истец владеет и пользуется вышеуказанной недвижимостью, как своей собственной более ДД.ММ.ГГГГ лет, и может присоединить к своему владению срок, в течение которого им владел его правопредшественник ФИО6

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Заявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости - здание гаража, истец ссылается на то, что приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1

При этом, истец ссылается на добросовестное, непрерывное и открытое владение зданием гаража и наличием оснований для присоединения к своему владению срока, в течение которого им владел его правопредшественник ФИО6, приобретший гараж в ДД.ММ.ГГГГ году у ЗАО «СТАО».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 234, 454, 549, 550, 551 Гражданского Российской Федерации, регламентирующих правомочия собственника на распоряжения объектами недвижимости, основания приобретения права собственности на них, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на гараж в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом исходил из того, что ФИО6 продал истцу гараж (баню), не обладая правом собственности на данное имущество.

Достаточных оснований для иных по существу спора верных выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 59 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В подтверждение принадлежности гаража ФИО1 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой ФИО6 продал ФИО1 гараж (без указания адреса, характеристик объекта), справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором и главным бухгалтером АО «СТАО», согласно которой ФИО6 в личную собственность продана часть бывшего здания бани по договорной цене, а также справка ООО «Альтаир» из которой следует, что указанное общество является правопреемником АО «СТАО». Здание бани было построено хозяйственным способом и передано на баланс АО «СТАО» в 1992 году, в последующем АО «СТАО» продало ФИО6 часть здания бани, договор купли-продажи бани не оформляло.

Оценив в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска доказательства, суды обоснованно признали не доказанным факт возникновения права собственности ФИО6 на спорный гараж и соответственно право на его отчуждение ФИО1

ФИО6, не приобретя права собственности на спорное здание гаража, в силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что только собственнику имущества принадлежит право распоряжения имуществом, не имел права на его отчуждение ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства исходя из положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность владения правопредшественником истца с 1993 года и истцом спорного гаража как своим собственным.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи