Решение по делу № 2-1046/2022 (2-7510/2021;) от 25.11.2021

УИД 66RS0003-01-2021-006612-68

Дело № 2-1046/2022 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р. при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторемонт Кар» к АО «АльфаСтрахование», Оленичеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ООО «Авторемонт Кар» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Оленичеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 18.03.2020 г. между истцом - ООО «Авторемонт Кар» и Парфеновым Е.Г. заключен договор цессии переуступки прав требования. ООО «Авторемонт Кар» 19.03.2020 г. обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего в 21 ч. 50 мин. 15.03.2020 г. по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 23В, между потерпевшим автомобилем марки Рено 8К, госномер *** страховой полис XXX № 0102182653, принадлежащий - Парфенову Егору Глебовичу на праве собственности, и Оленичевым С.А., управлявший автомобилем марки Хендэ, госномер *** страховой полис XXX № 0102865270. 19.03.2020 г. 19.03.2020 истец обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА, а также уведомил страховщика о невозможности участия ТС в дорожном движении и организовать выездной осмотр ТС. Страховщиком 24.03.2020 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился. По результатам проведенного осмотра ТС АО «АльфаСтрахование» 02.04.2020 г. приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА ООО «БВБ», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 9. Для согласования даты и времени предоставления ТС на ремонт ООО «Авторемонт Кар» связалось с СТОА, в приеме ТС на ремонт было отказано, в виду несогласованности стоимости ремонта между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «БВБ». 08.04.2020 АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в сумме 180 724 руб., из них 5 300 руб. - расходы на эвакуатор.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 90 976 руб., 15 000 руб. в счет убытков на независимого эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда. Сумма неустойки на 28.04.2020 г. составляет 18 195 руб. 20 коп., 20 000 руб. за услуги представителя, 1 260 руб. за копировальные услуги, 15 000 руб. убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Авторемонт Кар».

Также просили взыскать с надлежащего ответчика расходы в размере 7 887 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 458 рублей в счет оплаты почтовых расходов, 3 435 рублей за оплату госпошлины.

В ходе судебного заседания представителем истца требования были уточнены, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 80 321 руб., 15 000 руб. в счет убытков на независимого эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда. Сумма неустойки на 17.05.2022 г. составляет 658 425 руб. 49 коп., 20 000 руб. за услуги представителя, 1 260 руб. за копировальные услуги, 15 000 руб. убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Авторемонт Кар», 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Также просили взыскать с надлежащего ответчика расходы в размере 13 242 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 458 руб. и 239 рублей (за направление уточнений ) в счет оплаты почтовых расходов, 3 435 рублей за оплату госпошлины.

Представитель истца Калинина Н.А. в ходе процесса доводы поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном возражении и к их дополнении. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Оленичева С.А. - Шехтер С.Я. просила в требованиях отказать, считала, что удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик Оленичев С.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что произошло ДТП в 21 ч. 50 мин. 15.03.2020 г. по адресу: Екатеринбург, ул. Восточная, д. 23В, между автомобилем марки Рено 8К, грз. *** страховой полис XXX № 0102182653, принадлежащий - Парфенову Егору Глебовичу на праве собственности, и автомобилем марки Хендэ, грз. *** под управлением Оленичева С.А., страховой полис XXX № 0102865270.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оленичева С.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий свет светофора.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Оленичев С.А. был привлечен к административной ответственности согласно постановлению и был назначен штраф 1000 рублей.

Вину Оленичев С.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Оленичева С.А.

18.03.2020 г. между истцом - ООО «Авторемонт Кар» и Парфеновым Е.Г. заключен договор цессии переуступки прав требования.

19.03.2020 г. ООО «Авторемонт Кар» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП. В заявлении потерпевший выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА, а также уведомил страховщика о невозможности участия ТС в дорожном движении и организовать выездной осмотр ТС.

24.03.2020 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель не согласился.

По результатам проведенного осмотра ТС АО «АльфаСтрахование» 02.04.2020 г. приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА ООО «БВБ», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 9.

Истцу в приеме ТС на ремонт было отказано, в виду несогласованности стоимости ремонта между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «БВБ».

08.04.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 180 724 руб., из них 5300 руб. - расходы на эвакуатор.

29.04.2020 страховщику направлена претензия ввиду отказа предоставить результаты оценки, ознакомить с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, организовать независимую экспертизу, осуществить ремонт ТС, возместить расходы за эвакуацию ТС, согласовать ремонт на СТОА предложенной истцом. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно, заключению № 10/20Э от 24.04.2020 г. проведенное истцом, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 266 400 руб., с учетом износа - 184200 руб. Услуги независимого эксперта составили 15000 руб.

Истец произвел ремонт за собственные денежные средства. Убытки составили 274 287 руб.

09.09.2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением. Согласно выводам экспертного заключения выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИТАНС» от 19.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 243 117 руб., с учетом износа – 161 646 руб. 39 коп., среднерыночная стоимость тс – 239 200 руб., стоимость годных остатков - 75457 руб. 09 коп.

31.10.2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ООО «Авторемонт Кар» отказано, в связи с тем, что имело место гибель автомбиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суд не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме без учета износа, соответственно должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в сумме разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа и суммой, выплаченной финансовой организацией.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение поручено было экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно судебной экспертизы проведенной ФГБУ УрЦСЭ МЮ РФ № 1113/08-2 от 31.03.2022 экспертом Белоусовым А.С., не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта рассчитанной по единой методике ЦБ РФ, транспортного средства составляет без учета износа – 261 045 руб., с учетом износа 181100 руб., рассчитанной с учетом Методических рекомендаций 2018 года, составляет без учета износа – 372577 руб., с учетом износа 251 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 301500 руб., стоимость годных остатков составляет 70566, 68 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт Белоусов А.С., пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта (без износа) (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак *** после происшествия 15 марта 2020г., в соответствии с Единой методикой, может составить: 261 045,00 руб. (двести шестьдесят одна тысяча сорок пять руб. 00 коп.), в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г. (с учетом износа), может составить 251 900,00 руб. (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот руб. 00 коп.), что не превышает рыночную стоимость автомобиля 301 500,00 руб. (триста одна тысяча пятьcoт руб. 00 коп.), это в свою очередь не удовлетворяет условию пункта 6.1. (Единой методики) и п.10 (Методических рекомендаций 2018г.). Годные остатки автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак *** не рассчитываются, так как восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Однако в редакции поставленного судом вопроса необходимо рассчитать стоимость годных остатков автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак ***

При осмотре ЛКП спорных кузовных элементов установлено следующее. Результаты измерения суммарной толщины ЛКП наружных и внутренних поверхностей исследуемых кузовных элементов, показало, что на исследуемых элементах проведен ремонт и дальнейшая ремонтная окраска, элементы подлежащие замене, были окрашены. В проведении перечня работ согласно (Договор) Заказ-наряда №l/27 от 27.04.2020г. автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак *** на основании вышеизложенного с технической точки зрения восстановительный ремонт спорного автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак ***, проведен согласно наименований операций, перечня запасных частей, малярных работ и необходимых материалов для окраски.

Истец реализовал право на выбор способа возмещения вреда: потребовал возмещения причиненного вреда в натуре, о чем последовательно указывал в заявлении о страховом случае, уведомлении страховщика о предоставлении автомобиля на ремонт после осмотра страховщиком, претензии.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №2 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Соглашения о замене формы страхового возмещения не подписано. Максимальная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля, как расчетная по заключениям специалистов истца, ответчика и финансового уполномоченного, так и фактически уплаченная, не превышает установленного законом лимита страхового возмещения. Других исключений не заявлено.

Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований к замене формы страхового возмещения.

Поэтому указание поименованного страховщика о необходимости расчета страхового возмещения по единой методике и с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля необоснованно

Владельцем поврежденного транспортного средства истцу уступлены все права, связанные со страховым случаем, что не противоречит ни Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе е этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений СТ. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонт поврежденного автомобиля страховщиком АО «АльфаСтрахование» на станции технического обслуживания (СТОА) СТОА ООО «БВБ», куда страховщик направил потерпевшего 000 «Авторемонт Кар», произведен не был.

Вины в том последнего не установлено: 000 «Авторемонт Кар» предоставило автомобиль и на осмотр страховщика, и в ремонт на СТОА по направлению страховщика. Судом первой инстанции отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт признан необоснованным, с чем суд соглашается.

По данным экспертизы, наряд-заказа установленный законом лимит страхового возмещения в 400 000 руб. не превышен ни по заключению специалиста истца,, ни по заключению судебной экспертизы, ни по заключению проведенному финансовым уполномоченным.

Поскольку в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из фактически потраченной потерпевшим суммы на ремонт в размере 93 563 руб., подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В удовлетворении исковых требований к Оленичеву Сергею Анатольевичу о взыскании убытков надлежит отказать.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит начислению с 09.04.2020 по 14.06.2022 (802 дня) и составляет 750375,26 рубля.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Продолжить взыскание неустойки до исполнения обязательств с 15.06.2022 в размере 1%, но не более 370 000 руб. На 14.06.2022 сумма, с которой производится расчет неустойки составляет 93 563 руб.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09. 2018 Федеральном законе от 04.06.2018 N2 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Из системного толкования ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

На основании ч. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским. процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение требований Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном о соблюдении претензионного порядка был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, для разрешения спора о страховом возмещении понеся расходы в размере 15000 руб. Данные расходы были необходимыми v. обоснованными, целью которых была защита прав и интересов истца, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 458 руб., копировальные услуги в размере 1 260 руб., услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 458 руб., копировальные услуги в размере 1 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 руб. в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании представительских услуг, суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Авторемонт Кар» (ИНН 6629021020) страховое возмещение в размере 93 563 руб., убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., расходы на копирование в размер 1 260 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб., расходы по госпошлине в размере 3 435 руб.

Продолжить взыскание неустойки до исполнения обязательств с 15.06.2022 в размере 1%, но не более 370 000 руб. На 14.06.2022 сумма с которой производится расчет неустойки составляет 93 563 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «Авторемонт Кар» к Оленичеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов