Решение по делу № 33-7041/2021 от 08.06.2021

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-7041/2021

Апелляционное определение

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/2020 по иску Поповой Елены Викторовны к Жирноклеевой Татьяне Ивановне о взыскании убытков с ликвидатора общества

по частной жалобе Жирноклеевой Татьяны Ивановны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 г., которым постановлено:

Жирноклеевой Татьяне Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 г. по иску Поповой Елены Виктороны к Жирноклеевой Татьяне Ивановне о взыскании убытков с ликвидатора общества – отказать.

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 г. с Жирноклеевой Т.И. в пользу Поповой Е.В. взысканы убытки в размере 243262 руб. 13 коп., государственная пошлина в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 5632 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Жирноклеевой Т.И. была подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда Жирноклеева Т.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая, в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что суд выполнил процессуальную обязанность по направлению мотивированного текста решения в предусмотренные законом сроки ответчику Жирноклеевой Т.И., которая не присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2020 г. лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе Жирноклеевой Т.И., посредством почтовой связи была направлена копия определения от 12 ноября 2019 г., а не копия решения суда.

Доказательств получения ответчиком Жирноклеевой Т.И. копии решения суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим.

Имеющийся в деле конверт (л.д.75) не свидетельствует, что он вернулся с отметкой «истек срок хранения» и что направлялась копия решения суда, поскольку конверт содержал лишь сопроводительное письмо, с указанием приложения копии определения суда от 12 ноября 2019 г.

29 июня 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Жирноклеевой Т.И., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, то есть с пропуском срока.

Согласно обращению в суд (л.д.82) Жирноклеева Т.И. о решении суда узнала лишь 3 июня 2020 г., то есть по истечении срока на его обжалование, таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, вызваны поздним получением копии решения суда.

Ввиду уважительного пропуска Жирноклеевой Т.И. срока для подачи апелляционной жалобы, отказ в восстановлении указанного процессуального срока по одним лишь формальным основаниям будет противоречить задачам и целям гражданского судопроизводства и нарушать предусмотренные ст. 3 ГПК РФ права заявителя на судебную защиту.

В связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу и направлением гражданского дела в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Жирноклеевой Татьяне Ивановне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 г.

Гражданское дело по иску Поповой Елены Викторовны к Жирноклеевой Татьяне Ивановне о взыскании убытков с ликвидатора общества, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Жирноклеевой Татьяны Ивановны.

Председательствующий: