Решение по делу № 2-1984/2021 от 07.04.2021

№2-1984/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (Микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-Стройсервис», <ФИО>1, Обществу с ограниченной ответственностью «Эльсар» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что <дата> между Микрокредитной компанией Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее по тексту – «Фонд») и ООО фирма «Лютан-Стройсервис», в лице Директора <ФИО>5, был заключён договор займа <номер>. Согласно условиям данного договора (п. 2.1., 2,2) Фонд обязуется предоставить Заёмщику займ в размере 650 000 рублей на срок в соответствии с графиком погашения займа (Приложение <номер>) на пополнение оборотных средств (приобретение строительных материалов). В соответствии с п. 5.1 Договора займа: «За пользование займом, предоставленным в рамках настоящего Договора, Заемщик обязуется уплатить Фонду проценты, начисленные в размере 10 (Десять) процентов годовых до даты фактического возврата включительно». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО фирма «Лютан-Стройсервис» по договору займа был заключен договор поручительства между гр. <ФИО>1 и Истцом <номер>/П от <дата>, согласно условиям которого (п. 2.1.) Поручитель несет солидарную ответственность перед Фондом за исполнение ООО фирма «Лютан-Стройсервис» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа <номер> от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО фирма «Лютан-Стройсервис» по договорам займа <номер> от <дата> заключены: 1. <дата> Дополнительное соглашение <номер> к Договору о залоге транспортного средства <номер>/АЗТ-1 от <дата>, согласно условиям которого Залогодатель передаёт, а Залогодержатель (Фонд) принимает в залог транспортные средства. 2. <дата> Дополнительное соглашение <номер> к Договору о залоге транспортного средства <номер>/ЗТ от «16» декабря 2015 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа <номер> от «23» июня 2017 г., принимает в залог транспортные средства. 3. <дата> Дополнительное соглашение <номер> к Договору о залоге движимого имущества <номер> от «08» сентября 2017 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа <номер> от «23» июня 2017 г. принимает в залог имущества, перечисленные в соглашении.

Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил займ на сумму 650 000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Неоднократно ответчиком нарушались обязательства по возврату основного долга по договору займа. В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 10 % годовых. Согласно п.5.4 Договора займа проценты начисляются Фондом на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем аналитическом счете, на начало каждого дня, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом, количества календарных дней в календарном месяце и в календарном году.

Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> размере задолженности по договору составляет в размере 405824 рубля 21 копейка, в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа - 374920 рублей 33 копейки, штраф за нарушение срока возврата процентов – 30903 рубля 88 копеек.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Лютан-Стройсервис», <ФИО>1 в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 405 824 рубля 21 копейку, в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа – 374 920 рублей 33 копейка, штраф за нарушение срока возврата процентов – 30 903 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору о залоге транспортного средства <номер>/АЗТ-1 от <дата>, следующее имущество:

- Идентификационный номер (VIN) <номер>; Марка, модель ТС: LEXUS LX 570; Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления <номер>; модель, № двигателя: 3UR 3180806; шасси (рама) №: <номер>; кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 367 (270); рабочий объем двигателя, куб.см: 5 663; Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ; Организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ); государственный регистрационный знак: Р916МВ30; паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 868 644 (Один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля без НДС.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге транспортного средства <номер>/ЗТ от «16» декабря 2015 г. следующее имущество:

- Идентификационный номер (VIN) <номер>; Марка, модель ТС: КАМАЗ-54115-15; Наименование (тип ТС): ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; категория ТС: С; год изготовления <номер>; модель, № двигателя: 740.31.240-72453056; шасси (рама) №: <номер>; кузов (кабина, прицеп): 2066414; цвет кузова (кабины): ЖЕЛТО-ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 225 (165); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ <ФИО>2; Организация-изготовитель ТС (страна): КАМАЗ (РОССИЯ); государственный регистрационный знак: Н468ЕМ30; паспорт транспортного средства № <адрес> от 27.03.2015г., с установлением начальной продажной цены в размере 341 237 (триста сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей;

- Идентификационный номер (VIN) <номер>; Марка, модель ТС: КАМАЗ-65115; Наименование (тип ТС): САМОСВАЛ ПРОЧЕЕ ОБОР; категория ТС: С; год изготовления <номер>; модель, № двигателя: 740.30.260-72428905; шасси (рама) №: <номер>; кузов (кабина, прицеп) КАБ. 2045019; цвет кузова (кабины): ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 (180); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ <ФИО>2; Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО КАМАЗ РОССИЯ; государственный регистрационный знак: Н469ЕМ30; паспорт транспортного средства № <адрес> от 27.03.2015г., с установлением начальной продажной цены в размере 440 563 (четыреста сорок тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге движимого имущества <номер> от <дата> следующее имущество:

- Наименование: Дозатор воды, модель: ДВТ-100, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», с установлением начальной продажной цены в размере 45 763 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля без НДС;

- Наименование: Дозатор цемента, модель: ДЦ-150, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», с установлением начальной продажной цены в размере 45 763 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля без НДС;

- Наименование: Шнековый транспортер, модель: ШН-6, (Шнек «WAM» (Италия)) год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», с установлением начальной продажной цены в размере 45 458 (Сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей без НДС;

- Наименование: Растворитель биг-бегов, модель: РБ-2, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», с установлением начальной продажной цены в размере 17 390 (Семнадцать тысяч триста девяносто) рублей без НДС;

- Наименование: Пульт управления, модель: РБУ (ПЛА 2.0), год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», с установлением начальной продажной цены в размере 15 254 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля без НДС;

- Наименование: Дозирующий комплекс, модель: ДК-15, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», с установлением начальной продажной цены в размере 228 814 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей без НДС;

- Наименование: Бетоносмеситель, модель: БП-2Г-375с, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». с установлением начальной продажной цены в размере 131 186 (Сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей без НДС.

- Наименование: Комплекс формовочный стационарный, модель: КФ-26, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». с установлением начальной продажной цены в размере 625 424 (Шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля без НДС.

- Наименование: Бетонный завод (Количественно качественный состав определен договором купли-продажи № Ф-02 от <дата> и договором купли-продажи №ф-01 от <дата>), год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», с установлением начальной продажной цены в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Микрокредитная компания, участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ООО «Эльсар» действующая на основании доверенности <ФИО>6, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размере штрафных санкции в виду их несоразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между Микрокредитной компанией «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО фирма «Лютан-Стройсервис» заключен договор займа был заключён договор займа <номер>, по условиям которого Фонд обязуется предоставить Заёмщику займ в размере 650 000 рублей на срок в соответствии с графиком погашения займа.

Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил займ на сумму 650 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 10 % годовых.

Согласно п. 9.3 договора займа на сумму невозвращённого займа/процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,3% процента за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

Истцом произведен расчет задолженности ответчиков по договорам займа, согласно которому по состоянию на <дата> размер задолженности Заемщика по договору займа составляет 405 824 рубля 21 копейка в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа – 374 920 рублей 33 копейки; штраф за нарушение срока возврата процентов – 30 903 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,3% в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 10 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей за просроченный основной долг и до 5000 рублей за нарушение срока возврата процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО фирма «Лютан-Стройсервис» по договору займа был заключен договор поручительства между гр. <ФИО>1 и Истцом <номер>/П от <дата>, согласно условиям которого (п. 2.1.) Поручитель несет солидарную ответственность перед Фондом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Лютан-Стройсервис» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договорам займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО фирма «Лютан-Стройсервис» по договорам займа <номер> от <дата> заключены:

<дата> Дополнительное соглашение <номер> к Договору о залоге движимого имущества <номер> от «08» сентября 2017 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа <номер> от «23» июня 2017 г. принимает в залог имущество, имеющие следующие характеристики:

- Наименование: Дозатор воды, модель: ДВТ-100, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 45 763 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля без НДС;

- Наименование: Дозатор цемента, модель: ДЦ-150, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 45 763 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля без НДС;

- Наименование: Шнековый транспортер, модель: ШН-6,(Шнек «WAM» (Италия)) год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 45 458 (Сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей без НДС;

- Наименование: Растворитель биг-бегов, модель: РБ-2, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 17 390 (Семнадцать тысяч триста девяносто) рублей без НДС;

- Наименование: Пульт управления, модель: РБУ (ПЛА 2.0), год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 15 254 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля без НДС;

- Наименование: Дозирующий комплекс, модель: ДК-15, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 228 814 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей без НДС;

- Наименование: Бетоносмеситель, модель: БП-2Г-375с, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 131 186 (Сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей без НДС.

- Наименование: Комплекс формовочный стационарный, модель: КФ-26, год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 625 424 (Шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля без НДС.

- Наименование: Бетонный завод (Количественно качественный состав определен договором купли-продажи № Ф-02 от <дата> и договором купли-продажи №ф-01 от <дата>), год выпуска: 2014, заводской <номер>, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования». Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 60 (Шестьдесят) рублей.

Со стороны ответчиков имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, то есть имело место ненадлежащие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Залоговая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, определена сторонами условиями данных договоров залога.

При обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной стоимости имущества суд принимает за основу залоговую стоимость имущества, которая установлена соглашением сторон, в связи с чем сомнения у суда не вызывает, иных доказательств свидетельствующих об иной рыночной цене заложенного имущества суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО фирма «Лютан-Стройсервис» по договорам займа <номер> от <дата> заключены:

1. <дата> Дополнительное соглашение <номер> к Договору о залоге транспортного средства <номер>/АЗТ-1 от <дата>, согласно условиям которого Залогодатель передаёт, а Залогодержатель (Фонд) принимает в залог следующее транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) <номер>; Марка, модель ТС: LEXUS LX 570; Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления <номер>; модель, № двигателя: 3UR 3180806; шасси (рама) №: <номер>; кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 367 (270); рабочий объем двигателя, куб.см: 5 663; Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ; Организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ); государственный регистрационный знак: Р916МВ30; паспорт транспортного средства № <адрес> от <дата>, залоговая стоимость: 1 868 644 (Один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля без НДС.

2. <дата> Дополнительное соглашение <номер> к Договору о залоге транспортного средства <номер>/ЗТ от «16» декабря 2015 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа <номер> от «23» июня 2017 г., принимает в залог транспортные средства, имеющие следующие характеристики:

- Идентификационный номер (VIN) <номер>; Марка, модель ТС: КАМАЗ-54115-15; Наименование (тип ТС): ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; категория ТС: С; год изготовления <номер>; модель, № двигателя: 740.31.240-72453056; шасси (рама) №: <номер>; кузов (кабина, прицеп): 2066414; цвет кузова (кабины): ЖЕЛТО-ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 225 (165); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ <ФИО>2; Организация-изготовитель ТС (страна): КАМАЗ (РОССИЯ); государственный регистрационный знак: Н468ЕМ30; паспорт транспортного средства № <адрес> от 27.03.2015г., залоговая стоимость 341 237 (триста сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей;

- Идентификационный номер (VIN) <номер>; Марка, модель ТС: КАМАЗ-65115; Наименование (тип ТС): САМОСВАЛ ПРОЧЕЕ ОБОР; категория ТС: С; год изготовления <номер>; модель, № двигателя: 740.30.260-72428905; шасси (рама) №: <номер>; кузов (кабина, прицеп) КАБ. 2045019; цвет кузова (кабины): ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 (180); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ <ФИО>2; Организация-изготовитель ТС (страна): ОАО КАМАЗ РОССИЯ; государственный регистрационный знак: Н469ЕМ30; паспорт транспортного средства № <адрес> от 27.03.2015г., залоговая стоимость 440 563 (четыреста сорок тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля;

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от <дата> N 5-П и от <дата> N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от <дата> N 214-О)

Исходя из заявленных исковых требований Истцом предъявлены ко взысканию сумму 405824 рубля 21 копейка, в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа - 374920 рублей 33 копейки, штраф за нарушение срока возврата процентов – 30903 рубля 88 копеек, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ сумма штрафных санкции снижена до 30000 рублей

Учитывая, что сумму долга составляют штрафные санкции и учитывая стоимость заложенного имущества, на которое кредитор требует обратить взыскание суд приходит к выводу, что обращение взыскание на все заложенное имущество буде нарушать права залогодателей, в связи с чем требования в этой части подлежат частичному удовлетворению

Кроме того суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от <дата> N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с <дата> в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7258 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно разъяснении данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 7258 рублей, с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (Микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-Стройсервис», <ФИО>1, Обществу с ограниченной ответственностью «Эльсар» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-Стройсервис», <ФИО>1, Общества с ограниченной ответственностью «Эльсар» в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 30000 рублей в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа – 25000 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге <номер>/З от «08» сентября 2015 г. следующее имущество:

- Дозатор воды модель ДВТ-100, год выпуска 2014, заводской <номер>. Наименование производителя ООО «НПП «Лаэрт». Адрес местонахождения: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                     И.А. Марисов