Решение по делу № 2-499/2012 от 24.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-499/2011

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2012 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой <ФИО1> к Акционерномукоммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 405 000 руб. По п. 3.1 Договора она выплатила единовременный платежв размере 16200 руб. за обслуживание судного счета. Полагала указанное условие договора  ущемляющим  права потребителя, просила взыскать с ответчика  16200 руб.  

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещены надлежаще.  

Судья считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2010 года между Воробьевой С.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 405000 руб. с уплатой 13,95 % годовых на срок до 25 марта 2020 года.

Согласно свидетельству о заключении брака  от 11.11.2011. Воробьева С.И. сменила фамилию на Колмакову.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено открытие Кредитором Заемщику ссудного счета и уплата Заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере 16200 руб.

Указанная сумма оплачена истцом 08.04.2010, что подтверждается выпиской по счету, чеком безналичной оплаты, согласно которому сумма 16200 руб. принята в счет оплаты за операции по ссудному счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковским счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обслуживание ссудного счета, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщика.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации является недействительным в связи с ничтожностью в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Так как условие договора о внесении платы за выдачу кредита является недействительным - ничтожным, платеж в размере 16200 руб. получен ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ,   в размере 648   руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмаковой <ФИО1> к Акционерномукоммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Колмаковой <ФИО1> неосновательноеобогащение в сумме 16200 (шестнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья О.Е.Брянская