Решение по делу № 33-6397/2022 от 28.09.2022

УИД №

Судья Воронин С.С. №2-1162/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-6397/2022 26 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Г. к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, указав в обоснование, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В момент ДТП ответчик свою вину не отрицал, однако, в дальнейшем свою позицию изменил. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена заключением независимого эксперта в размере 109 300 руб., за составление отчета об оценке уплачено 4 100 руб. Просил взыскать с С. ущерб в размере 109 300 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 386 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель истца Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Т. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с С. в пользу Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 700 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 693 рубля.

В удовлетворении исковых требований Г. к С. в оставшейся части отказал.

Взыскал с Г. в пользу ООО «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с С. в пользу ООО «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился ответчик С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей невиновности в произошедшем ДТП ссылается на заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не учел, что согласно экспертизам его автомобиль полностью находился на пределами проезжей части <адрес> и не создавал помеху для движения автомобиля Рено. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку построено на предположениях, основанных на косвенных подтверждениях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца Ю. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Г. и «<данные изъяты>, под управлением С.

Гражданская ответственность Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность С. не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, который двигался по главной дороге. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником отделения (отделения административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции Д. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> об отмене постановления по делу об административном правонарушении 18№ и возврате на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по г.Архангельску.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт К.Д.А. указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан», намереваясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выполнить маневр поворота налево и, соответственно, выехать с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на <адрес>, являющийся главной дорогой, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.4, 8.5 (абзац 1), 9.1 и 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «Рено», выполняя в данной дорожно-транспортной ситуации маневр поворота налево с <адрес>, являющийся главной дорогой, на <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.6 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Между тем, по имеющимся материалам дела, включая схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоснимкам с места ДТП, эксперту не представилось возможным определить фактическое месторасположение автомобилей «Ниссан» и «Рено» после происшествия относительно границ проезжей части <адрес>, а потому не представилось возможным установить: соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «Ниссан» требованиям пунктов 1.4, 8.5 (абзац 1), 9.1 ПДД РФ; соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «Рено» требованиям пунктов 8.6 (абзац 1) ПДД РФ.

В связи с тем, что в данной дорожно-транспортной ситуации при фактических действиях водителя автомобиля «Ниссан» не исключалось столкновение с автомобилем «Рено» даже в случае его прямолинейного движения по левой полосе движения проезжей части <адрес> (то есть даже при невыполнении его водителем маневра поворота налево), в действиях водителя автомобиля «Ниссан» С., с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию пункта 13.9 (абзац 1), поскольку водитель автомобиля «Ниссан», осуществляя свой выезд с <адрес> на проезжую часть <адрес>, не видел автомобиля «Рено», приближающегося к нему по проезжей части <адрес> (что подтверждается объяснениями С., содержащимися в административном материале), и потому не планировал останавливаться перед пересечением проезжих частей, а фактическая остановка автомобиля «Ниссан» перед проезжей частью <адрес> обусловлена именно фактом произошедшего столкновения с поворачивающим налево автомобилем «Рено».

Решить вопрос о том, соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Рено» требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, также не представлялось возможным, поскольку неизвестно, на каком расстоянии удаления от места столкновения находилась передняя часть кузова автомобиля «Рено», когда его водитель имел объективную возможность обнаружить и осознать опасность для своего движения в виде автомобиля «Ниссан», двигающегося по второстепенной дороге <адрес> и намеревающегося при этом выехать на главную дорогу <адрес> не останавливаясь перед пересечением проезжих частей.

Эксперт указал на отсутствие возможности прийти к категорическим выводам относительно того, имели ли водители автомобилей «Ниссан» и «Рено» техническую возможность избежать столкновения друг с другом, в виду недостаточности исходных сведений о ДТП, зафиксированных в административном материале и на фотоматериалах.

В судебном заседании эксперт К.Д.А. выводы, содержащиеся в заключении, подтвердил. Указал, что при проведении исследования было установлено, что к моменту столкновения оба транспортных средства двигались, и автомобиль «Nissan» остановился в том месте, в котором он остановился в результате именно столкновения с автомобилем «Renault». Если бы столкновение не произошло, то автомобиль «Nissan» выехал бы на проезжую часть <адрес>. При этом не исключил возможности того, что одним из факторов, приведших к рассматриваемому ДТП, стала траектория движения автомобиля «Renault».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 109 300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия каждого из участников дорожного движения в своей совокупности явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП, определив вину обоих участников ДТП в равной степени в размере 50%.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем деле виновными в нарушении ПДД РФ, повлекшем столкновение транспортных средств и причинение в результате ДТП ущерба, являются как истец, так и ответчик. Доказательства этому судом исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП со ссылкой на заключение ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение также не содержит категоричных высказываний, из которых бы можно было прийти к выводу об отсутствии вины в ДТП со стороны С.

Так, эксперт П. приходит к выводу, что исходя из величины повреждений на автомобиле Ниссан Теана, совпадения части прямонаправленных трасс на бампере автомобиля Ниссан Теана с направлением движения автомобиля Рено Каптюр, можно только говорить о том, что автомобиль Ниссан Теана в момент столкновения или двигался с малой скоростью или был неподвижен. Косонаправленность некоторых трасс, оставленных на автомобилях Рено Каптюр и Ниссан Теана может говорить о том, что автомобиль Ниссан Теана непосредственно в момент столкновения был в процессе торможения. Исходя из предоставленных материалов дела и анализа повреждений не представляется возможным определить расположение на проезжей части автомобилей Рено Каптюр и Ниссан Теана до момента и в момент столкновения.

Выводы эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России относительно пересечения/непересечения ответчиком линии пересечения проезжих частей являются условными, поставлены в зависимость от конечного расположения автомобилей, которое эксперту определить не удалось.

При этом данное обстоятельство не влияет на существо постановленного судом решения, поскольку с учетом сложившейся дорожной обстановки ответчик не имел намерения остановиться, а его остановка у левой границы проезжей части <адрес> была вызвана фактом его столкновения с автомобилем Рено, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Так, эксперт К.Д.А. указывает, что трещина в асфальтобетонном покрытии (обозначена в экспертизе красными стрелками) проходит вдоль левого края проезжей части <адрес> и с экспертной точки зрения была образована при ремонте дороги в результате укладки дорожного покрытия на <адрес> и на <адрес> (т.е. стык в асфальтобетонном покрытии). В конечном своем положении после ДТП автомобиль Ниссан полностью находится за пределами проезжей части <адрес>, т.е. к моменту столкновения с автомобилем Рено автомобиль Ниссан передней частью своего кузова еще не успел выехать на проезжую часть <адрес>, но при этом находился в непосредственной близости от ее границы (к моменту столкновения передняя часть кузова автомобиля Ниссан находилась практически на границе пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>). Оба автомобиля в момент столкновения находились в движении (это видно по характеру повреждений - скользящее). Полная остановка автомобиля Ниссан у левой границы проезжей части <адрес> была вызвана фактом его столкновения с автомобилем Рено, который явился непреодолимым препятствием на пути движения автомобиля Ниссан и, соответственно, не позволил его водителю осуществить выезд с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>.

Очевиден безусловный выезд автомобиля Ниссан на проезжую часть <адрес> при условии прямолинейного к моменту ДТП движения автомобиля Рено по проезжей части <адрес> с некоторым боковым интервалом от ее левой границы.

Как было указано выше, в данной дорожной ситуации при фактических действиях водителя автомобиля Ниссан не исключалось столкновение с автомобилем Рено даже в случае его прямолинейного движения по левой полосе движения проезжей части <адрес>, в действиях водителя автомобиля Ниссан с технической точки зрения усматривается противоречие требованию п.13.9 абз. 1 ПДД РФ, поскольку он, осуществляя выезд с <адрес> на проезжую часть <адрес>, не видел автомобиль Рено и не планировал останавливаться перед пересечением проезжих частей, а фактическая остановка автомобиля Ниссан перед проезжей частью <адрес> обусловлена именно фактом произошедшего столкновения с поворачивающим налево автомобилем Рено.

Кроме того, из объяснений С., имеющихся в административном материале, следует, что он намеревался выполнить маневр поворота налево и во время выполнения данного маневра поворота не увидел автомобиль «Renault», в результате чего и произошло столкновение.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз.1 п.8.5 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (абз.1 п.8.6 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (абз.1 п.13.9 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий обоих участников ДТП Правилам дорожного движения РФ.

При определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного суда суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Респект».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 июля 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

А.А. Жирохова