Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
I инстанция - судья Душкина А.А.
II инстанция - судьи Семченко А.В., Лобова Л.В. (докладчик), Рачина К.А.
Дело № 88 - 10586/2020
в„– 2 - в„–/2019
ОПРЕДЕЛЕНРР•
4 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Пугиной Л.Н.,
судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Байманова Рњ.Рљ. Рє РђРћ «ПРРљ-Рндустрия» Рѕ признании незаконным Рё отмене приказа РѕР± увольнении, восстановлении РЅР° работе, взыскании среднего заработка Р·Р° время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Байманова М.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения Байманова М.К., его представителя Воробьева А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Байманов Рњ.Рљ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ «ПРРљ-Рндустрия», СЃ учетом уточнения требований РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 39 ГПК Р Р¤ РїСЂРѕСЃРёР» признать незаконным Рё отменить приказ РѕР± его увольнении, восстановить РЅР° работе, взыскать средний заработок Р·Р° время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований Байманов М.К. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1985 года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>. 5 октября 2018 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). По утверждению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении им было написано под давлением работодателя, намерения увольняться он не имел. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, указывая на то, что срок пропущен по уважительным причинам, в частности в связи с необходимостью ухода за супругой и детьми-инвалидами.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Байманова М.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Баймановым М.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 20 марта 2020 г. кассационная жалоба Байманова М.К. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Байманов М.К. и его представитель Воробьев А.С. поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. От представителя ответчика в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Звягинцева Т.А. в своем заключении полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, кассационную жалобу Байманова М.К. не подлежащей удовлетворению.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых истцом судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).
Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· материалов дела, Байманов Рњ.Рљ. РЅР° основании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ 8 декабря 2005 Рі. в„– в„– (далее – трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ) состоял РІ трудовых отношениях СЃ РђРћ «ПРРљ-Рндустрия» (прежнее наименование - Очаковский завод ЖБК ДСК-2, РћРђРћ «ДСК-2В»).
В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2018 г. №2 к трудовому договору Байманов М.К. переведен в подразделение Дирекции по качеству в отдел контроля качества (сектор контроля качества инженерных работ) на должность главного специалиста по сварочным работам.
5 октября 2018 г. между Баймановым М.К. и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора.
По условиям подписанного сторонами по делу соглашения заключенный между ними трудовой договор расторгается 8 октября 2018 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодатель обязался произвести с работником полный расчет, выплатить ему заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выдать трудовую книжку.
Приказом от 5 октября 2018 г. № № действие трудового договора прекращено, Байманов М.К. уволен 8 октября 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). С приказом истец ознакомлен, своего несогласия с увольнением на приказе не высказал.
Трудовая книжка Байманову М.К. выдана в день увольнения, т.е. 8 октября 2018 г.
Факт собственноручного подписания соглашения от 5 октября 2018 г. о расторжении трудового договора в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора написано им под давлением и психологическим воздействием представителя работодателя.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Байманову М.К. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления; увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, Баймановым М.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Помимо того, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Судом установлено, что о своем увольнении Байманов М.К. узнал 8 октября 2018 г. при получении приказа об увольнении и трудовой книжки, в то время как с иском обратился лишь 17.12.2018 г.
Судом исследовались доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им в связи с необходимостью ухода за больной супругой и детьми, являющимися инвалидами, и не нашли своего объективного подтверждения. Суд, в частности указал, что заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.
С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятый по делу судебный акт без изменения.
Выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе Байманову М.К. в иске являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы подателя кассационной жалобы Рѕ том, что СЃСѓРґРѕРј необоснованно отказано РІ удовлетворении ходатайств Рѕ вызове Рё РґРѕРїСЂРѕСЃРµ свидетелей, основанием Рє отмене оспариваемых судебных постановлений РЅРµ являются РІРІРёРґСѓ того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит СЃСѓРґСѓ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅ вправе отказать РІ удовлетворении заявленных ходатайств. РџСЂРё этом надлежит учесть, что необходимости РІ вызове дополнительных свидетелей, РїСЂРё уже проведенном РґРѕРїСЂРѕСЃРµ, Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что собранных РїРѕ делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ.
░Ў░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѓ░‡░µ░Ѓ░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░І░°░Ћ░‰░░░… ░І░ѕ░»░Ћ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ; ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░І░ѕ░»░µ░░░·░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹.
░Ў░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░» ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░░░ј░░, ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚.
░ћ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░І ░‡░µ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ.
░’░ѕ░»░µ░░░·░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ѕ░±░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ ░‘░°░№░ј░°░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░њ.░љ. ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚.
░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░░░¶░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░І░·░°░░░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░»░µ░░░·░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░‘░°░№░ј░°░Ѕ░ѕ░І ░њ.░љ. ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░ї░‹░‚░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░» ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░‹░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ѕ░Ѓ░ѕ░·░Ѕ░°░І░°░» ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░░ ░░░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ ░ґ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѕ░°░€░»░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░… ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ░‚ 5 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і. ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ђ░ѓ░‡░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І░‹░Ѕ░ѓ░ґ░░░»░░ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ ░є░°░є ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░„░°░є░‚ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░†░µ░»░Њ░Ћ ░µ░і░ѕ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚.
░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ї░Ђ░°░І░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ.
░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ, ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░°░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 379.6, 390 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ќ░░░є░ѓ░»░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 21 ░ј░°░Џ 2019 ░і. ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 30 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░‘░°░№░ј░°░Ѕ░ѕ░І░° ░њ.░љ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство