Решение по делу № 33-5816/2023 от 04.08.2023

УИД 47RS0004-01-2022-007033-19

Дело № 2-1149/2023

33-5816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Ишковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 7 ноября 2022 года, выданной сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее - ООО «СЗ «Инвестторг 6-1»), в котором просила:

- признать недействительным п. 11.8 Договора об определении подсудности спора Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 392 626 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

- почтовые расходы в размере 411 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 24 декабря 2018 года между ней и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Д/6-1/К1/2-Ф-280, в соответствии которым объект долевого строительства должен быть передан истцу по передаточному акту в срок до 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате в установленном договором размере исполнены участником долевого строительства в полном объеме, однако квартира в построенном жилом доме истцу передана лишь 18 мая 2022 года.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Причиненный моральный вред истец обосновывает нравственными страданиями ввиду невыполнения застройщиком обязательств, судебные расходы - необходимостью обращения в суд ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Д/6-1/К1/2-Ф-280 от 24 декабря 2018 года за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 254 052 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 026 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Инвестторг 6-1» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 040 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение изменить, рассчитать размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 3 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер всех компенсационных выплат, предоставив отсрочку исполнения решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций по однородным делам.

Кроме того, представителем ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» представлено дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что Обзором судебной практики за 2023 год, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года, установлено, что в случае если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит. Истцом претензия в адрес ответчика направлена 20 мая 2022 года, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

В письменном отзыве представителя истца содержится критическая оценка изложенных в жалобе и дополнений к ней доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражений, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. В этой связи, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» 24 декабря 2018 года заключен договор № Д/6-1/К1/2-Ф-280 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (далее – договор).

Цена подлежащего передаче объекта по договору составила 2 556 720 рублей (п. 3.1 договора). Обязательства по оплате цены договора со стороны участника долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу передан лишь 18 мая 2022 года.

В пункте 2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности условия договора о праве одностороннего изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а потому усмотрел основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период, исчисленной с учетом положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая положения пункта 2.5.1 договора, суд первой инстанции указал, что дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной. Такая дата была определена сторонами - 30 июня 2021 года, а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что автоматически изменяется и дата передачи помещения.

Кроме того, разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 11.8 договора, суд первой инстанции указал, что включение в договор долевого участия условия о подсудности споров не является нарушением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагал требование о признании недействительным пункта11.8 договора не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда в отношении периода начисления неустойки считает правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного полугода соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, что также свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцам договор не содержит.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение пункта 2.4 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование условий договора фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, выводы суда первой инстанции в части признания указанных условий договора противоречащими действующему закону являются верными, а доводы, изложенные в обоснование позиции подателя апелляционной жалобы, - противоречащими установленному правовому регулированию правоотношений сторон.

При этом, судом правомерно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обязательств 30 июня 2021 года в размере 5, 5%.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвесторг 6-1» обратился к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Апелляционная жалоба также не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Подобное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 392 626 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей была направлена ответчику 20 мая 2022 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Однако, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что доводы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 содержались в апелляционной жалобе ответчика.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 - 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является правильным, постановленным в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять в этой части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи