Решение по делу № 2-2841/2016 от 21.07.2016

КОПИЯ

№ 2-2841/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 17 ноября 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Кушакова Р.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мугиновой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борзов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля WOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Борзову Д.А., и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паутову А.О. и под его управлением. Виновником ДТП признан Паутов А.О. Риск гражданской ответственности Борзова Д.А. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил Борзову Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С учетом требований закона о полном возмещении убытков, просит взыскать сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)). Оплата экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения и размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальном заявленные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления, с учетом уточненных требований, настаивал. Выразил несогласие с предложением стороны ответчика о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате экспертизы во внесудебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, также не согласилась с суммой расходов, понесенных истцом в связи с обращением за юридической помощью. В обоснование указала, что первоначально страховая выплата была произведена истцу в размере 50% от страхового возмещения, поскольку не было установлено отсутствие вины страхователя в произошедшем ДТП. Также при оплате исходили из того, что автомобиль истца был с механической коробкой передач, а не автоматической, что было установлено в ходе рассмотрения дела судом. Виновность причинителя ущерба была определена в ходе судебного процесса. Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцом завышена, поскольку представителем подготовлено только исковое заявление. Указала, что ответчик готов выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме и расходы по оплате экспертизы во внесудебном порядке.

Третье лицо Паутов А.О. в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на 1<адрес> произошло столкновение автомобиля WOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Борзову Д.А., и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паутову А.О. и под его управлением (л.д. 5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Паутов А.О., управляя транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на <адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а именно управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем WOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Паутову А.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Паутов А.О. наличие административного правонарушения и назначения штрафа не оспаривает (л.д. 6).

Собственником автомобиля WOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак №, является Борзов Д.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Гражданская ответственность Борзова Д.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 5).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-37).

Согласно счету-договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Бизнес-Фактор» и Борзовым Д.А., стоимость работ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (более 30 позиций в акте осмотра) и выезду на осмотр транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 38). Услуга по договору оплачена (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39).

Истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо, согласно которому истец просит выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, с приложением копии экспертного заключения №, копией счета-договора №, копией квитанции на оплату (л.д. 40).

Согласно отметке на претензионном письме Борзова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, входящий № (л.д. 40).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кушаковым Р.В. получено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 41).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Обстоятельства наличия между сторонами спора отношений в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля WOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Борзову Д.А., и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Паутову А.О. и под его управлением, признано страховым случаем, что подтверждается произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

Спорные правоотношения истца Борзова Д.А. с ответчиком СПАО ООО «Группа Ренессанс Страхование» обусловлены несогласием сторон с размером страховой выплаты.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцом не оспаривается, что следует из уточненного искового заявления.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный имуществу лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN – POLO, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля; среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, восстановительный ремонт экономически не целесообразен (л.д. 91-106, 137-141). При составлении заключений учитывались результаты осмотра и данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, административного материала. При составлении экспертных заключений применено действующее законодательство. Заключения эксперта являются ясными и полными, содержат описание проведенных исследований и сделанные выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта.

С учетом изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борзова Д.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, с учетом положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>/2). С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. Доказательств наличия вины истца судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определил первоначально в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуга заказчиком оплачена по условиям заключенного между сторонами договора-счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поскольку они понесены истцом для обращения в суд. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, возражений по результатам судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом обоснованными и положенными в основу для назначения по делу дополнительной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соразмерна оказанным представителем услугам, является разумной и справедливой.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борзова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борзова ФИО11 штраф в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борзова ФИО12 судебные расходы

- по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей;

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.