Решение по делу № 33-24356/2023 от 06.07.2023

Судья: Жарова С.К.	дело № 33-24356/2023УИД 50RS0041-01-2022-001202-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Шибаевой Е.Н., Жигаревой Е.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-65/2023 по иску Проскурякова В. П. к Федеральному агентству Лесного хозяйства-Рослесхоз, Комитету лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок в установленных границах,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского городского суда Московской области от          01 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Етеревской И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков В.П. обратился в суд с иском к Федеральному агентству Лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка, признании права собственности на земельный участок в установленных границах, в обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии которым общая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. На принадлежащем ему земельном участке расположен жилой <данные изъяты> года постройки, общей площадью 118,60 кв.м., что подтверждается инвентаризационной карточкой ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Рузский филиал). В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактические границы земельного участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения - ограждением в виде забора - и существуют на местности более 15 лет, что подтверждается межевым планом ГБУ Московской области «МОБТИ» от 15.01.2022. Фактическая площадь участка, согласно результатам проведенных кадастровых работ, составляет 1053 кв.м., что подтверждается межевым планом. Граница принадлежащего истцу земельного участка с <данные изъяты> частично пересекает границу ранее уточненного земельного участка лесного фонда с <данные изъяты>, площадь наложения составляет 10 кв.м. Как указано в Межевом плане, ошибка в местоположении границы ранее уточненного земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, вероятно допущена ранее, при уточнении границ и площади участка, так как уточнение границ и площади проводились без учета Генерального плана СНТ «Венеция», а также без учета фактического местоположения границ СНТ и границ уточняемого участка. Как отметил кадастровый инженер, фактические границы (существующие заборы и ограждения) земельного участка истца и территории СНТ в целом, соответствуют генеральному плану СНТ «Венеция», плану участка истца, и существуют на местности более 15 лет. В связи с имеющимся пересечением лишен возможности поставить участок на кадастровый учет. Просил признать за Проскуряковым В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью по фактическому пользованию 1053 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, в установленных границах земельного участка, согласно представленных координат.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам, с учетом вносимых уточнений.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства - Рослесхоз в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц ТСН «Венеция», Управления Росреестра по МО, ГБУ «Информационно-правовой центр лесного хозяйства» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Решением Рузского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года исковые требования Проскурякова В.П. удовлетворены, суд решил:

признать за Проскуряковым В. П. право собственности на земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1053 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>

    Установить границы земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1053 кв.м., принадлежащего Проскурякову В. П. на праве собственности, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, в установленных границах земельного участка, в следующих геодезических данных:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене решения, как незаконного.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст.ст.1,2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 04.02.2021) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

В соответствии с п.7 ст.4 ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 1 января 2016 года и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, зарегистрированный в Рузской нотариальной конторе, реестр <данные изъяты>, ранее земельный участок был предоставлен бывшему собственнику на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, <данные изъяты> за <данные изъяты>, выданного на основании постановления администрации <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 128-129 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН граница принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с <данные изъяты>, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, участок является ранее учтенным, данные о собственнике земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

По данным ЕГРН, в границах земельного участка с <данные изъяты> расположено двухэтажное жилое строение, общей площадью 222,1 кв.м. Указанное жилое строение принадлежит на праве собственности Проскурякову В.П. (истец), о чем в реестре прав <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности истца на земельный участок и расположенное на нем строение никем не оспаривалось и не оспаривается.

В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что уточняемый земельный участок с <данные изъяты> по всему периметру огорожен забором, что однозначно позволяет определить границы исследуемого земельного участка.

В результате кадастровых работ фактическая площадь земельного участка с <данные изъяты> составила 1053 кв.м., что на 53 кв.м., больше значения площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1000 кв.м.), что на 5% превышает сведения о площади, содержащейся в ЕГРН.

Фактические границы данного земельного участка закреплены на местности ограждением в виде забора. Вдоль заборов расположены хозяйственные постройки и многолетние кустарники, деревья и растения. Дата присвоения кадастрового номера: <данные изъяты>, границы исследуемого земельного участка существуют на местности более 15-ти лет. Правообладатели смежных земельных участков так же подтверждают существование данной границы, т.к. их границы были ранее установлены.

Согласно данным кадастровых исследований, граница уточняемого земельного участка частично пересекает границу ранее учтенного земельного участка с <данные изъяты>. Площадь наложения контуров участков (уточняемого участка <данные изъяты> и ранее учтенного с <данные изъяты>) составляет 10 кв.м.

Из представленного истцом межевого плана следует, что ошибка в местоположении границы ранее уточненного земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, вероятно допущена ранее, при уточнении границ и площади участка, так как уточнение границ и площади проводились без учета Генерального плана СНТ «Венеция», а также без учета фактического местоположения границ СНТ и границ уточняемого участка. Как отметил кадастровый инженер, фактические границы (существующие заборы и ограждения) земельного участка истца и территории СНТ в целом, соответствуют генеральному плану СНТ «Венеция», плану участка истца, и существуют на местности более 15 лет.

Расположение земельного участка истца соответствует генеральному плану СНТ «Венеция», используется истцом для садоводства.

Границы земельного участка Гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты> нарушают план отвода садоводческого товарищества «Венеция» и накладываются на земли садоводства и фактические границы уточняемого земельного участка.

Наличие пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка с <данные изъяты>, несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границам участка по фактическому пользованию, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. определение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производилось без установления их на местности картометрическим методом по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца Проскурякова В.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 25 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 6, 6.1, 7, 101 Лесного Кодекса РФ, п.7 ст.4 ФЗ от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", пришел к выводу, что площадь пересечения границ принадлежащего истцу земельного участка с землями лесного фонда находится в пределах погрешности определения координат характерных точек границ лесничества, и посчитал возможным установить площадь принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам гражданского дела.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему делу не допущено.

Апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм материального права и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу пункта 12.1.27 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22, именно Комитет осуществляет подачу заявлений о государственном кадастровом учете, в том числе при уточнении границ земельных участков, и (или) государственной регистрации прав на земельные участки, являющиеся в соответствии с лесным законодательством лесными участками, в составе земель лесного фонда, а также о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ ранее учтенных лесных участков.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда Московской области от                   01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи