Решение от 02.12.2015 по делу № 33-7584/2015 от 22.10.2015

Дело № 33-7584/2015

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» к Крымскому А.С., Катричу А.В., Безносюку К.Э., Мармило П.П., Пудовкину А.К., Мармило А.П. о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

по апелляционным жалобам Крымского А.С., Безносюк К.Э., Мармило П.П., Катрич А.В., Пудовкина А.К., Мармило А.П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Мармило П.П., представителя ответчиков Крымского А.С., Безносюк К.Э.- Туркенич К.А., представителя ответчика Пудовкина Царапкина В.В., представителя истца Панова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» обратилась в суд с иском к Крымскому А.С., Катричу А.В., Безносюку К.Э., Мармило П.П., Пудовкину А.К., Мармило А.П. о взыскании денежных средств по кредитным договорам. В обоснование иска указала, что 27.07.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Амур Форест» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора №и дополнительного соглашения № от 30.11.2011г. банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> на срок до 30.06.2016 г..В соответствии с п.2.5 Кредитного договора-1 и дополнительного соглашения № от 31.08.2009г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № от 29.12.2012г. к Кредитному договору-1 размер процентной ставки в период с 01.12.2012г. по дату окончательного погашения задолженности установлен в размере 9% годовых.

10.09.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Амур Форест» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора-2 в редакции дополнительного соглашения № от 30.11.2011 г. банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. Дата полного погашения задолженности 30.11.2015г. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Кредитного договора-2 и дополнительных соглашений № от 31.08.2009г. и № от 50.11.2011г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № от 29.12.2012 г. к Кредитному договору-2 размер процентной ставки в период с 01.12.2012г. по дату окончательного погашения задолженности установлен в размере 9% годовых.

25.08.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Амур Форест» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями договора, банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок не более 31.12.2014г., включительно. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора-3 с учетом дополнительного соглашения № от 31.08.2009г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № от 29.12.2012г. к Кредитному договору-3 размер процентной ставки в период с 01.12.2012г. по дату окончательного погашения задолженности установлен в размере 9% годовых.

В качестве исполнения обязательств по указанным кредитным договорам об открытии кредитной линии с ответчиками заключены договоры поручительства.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Крымским А.С. заключены договоры поручительства № от 27.07.2007г. и дополнительные соглашения № от 31.03.2011г., № от 10.09.2007г., № от 31.03.2011г., № от 27.08.2008г., № от 31.03.2011г.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Катричем А.В. заключены договоры поручительства № от 27.07.2007г. и дополнительные соглашения № от 31.03.2011г., № от 10.09.2007г., № от 31.03.2011г., № от 27.08.2008г., № от 31.03.2011г.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Безносюком К.Э. заключены договоры поручительства № от 27.07.2007г. и дополнительные соглашения № от 31.03.2011г., № от 10.09.2007г., дополнительное соглашение № от 31.03.2011г., № от 27.08.2008г., дополнительное соглашение № от 31.03.2011г..

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Мармило П.П. заключены договоры поручительства № от 27.07.2007г. и дополнительные соглашения № от 31.03.2011г., № от 10.09.2007г., № от 31.03.2011г., № от 27.08.2008г., № от 31.03.2011г.,

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Пудовкиным А.К. заключены договоры поручительства № от 27.07.2007г., дополнительные соглашения № от 31.03.2011г., № от 10.09.2007г., № от 31.03.2011г., № от 27.08.2008г., № от 31.03.2011г.,

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Мармило А.П. заключены договоры поручительства № от 27.07.2007г. и дополнительные соглашения № от 31.03.2011г., № от 10.09.2007г., № от 31.03.2011г., № от 27.08.2008г., № от 31.03.2011г.,

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Частной Компанией с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» был заключен договор об уступке прав требований № от 30.10.2013г., в соответствии, с условиями которого первоначальный кредитор (ОАО «Промсвязьбанк») обязался уступить новому кредитору Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» за плату права требования, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитным договорам - 1, 2, 3 по погашению сумм основного долга и процентов по кредитам Частная Компания с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» 21.11.2013г. направила в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности от 07.11.2013г., в том числе, по Кредитным договорам -1,2,3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014г. с ООО «Амур Форест», ООО «Азия Экспорт», ООО «Бизнес Маркетинг» в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» солидарно взыскано: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2014г. в отношении ООО «Амур Форест» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014 г. требования Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амур Форест» в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.07.2014 в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014 г. ООО «Амур Форест» признано несостоятельным банкротом открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность: по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.07.2007 г. в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 10.09.2007 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 25.08.2008 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2015 года с учетом определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2015 года об исправлении описки, иск Частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» удовлетворен.

С Крымского А.С., Катрич А.В., Безносюка К.Э., Мармило П.П., Пудовкина А.К., Мармило А.П. в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» солидарно взыскана задолженность: по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.07.2007 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 10.09.2007 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 25.08.2008 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С Крымского А.С. в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Катрич А.В. в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Безносюка К.Э. в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Мармило П.П. в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Пудовкина А.К. в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков Крымского А.С., Безносюка К.Э., Мармило П.П. - Туркенич К.А. не соглашаясь с постановленным решением в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что взысканная судом сумма должна быть изменена до <данные изъяты>., в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014г., а в связи с получением истцом от ООО «Амур Форест» денежных средств в размере <данные изъяты>., указанная сумма так же должна быть учтена при определении размера задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Катрич А.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что договоры поручительства по кредитованию ООО «Амур Форест» носят очевидный, недействительный, мнимый характер и должны быть признаны судом таковыми, поскольку сделка между ним и истцом не могла породить желаемого сторонами правового результата и несет для него пожизненный, неисполнимый характер. Его требования о признании договоров поручительства недействительными необоснованно отклонены судом. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены документы: договоры, выписки по счету, ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться, кроме того, суд не истребовал и не исследовал оригиналы документов. Должник ООО «Амур Форест» признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем, поручительство прекращается. Признание должника банкротом расценивается как изменение обеспечения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пудовкина А.К. – Царапкин В.В. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Пудовкин А.К. не является солидарным должником, так как у него не имеется самостоятельных обязательств перед кредитором. В силу акцессорного характера поручительства, Пудовкин А.К. не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность. Поручитель Пудовкин А.К. не принимал на себя обязанность исполнить обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. Ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства, при этом, требования кредитора удовлетворены за счет обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мармило А.П. – Смирнова А.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что договор поручительства, заключенный между банком и Мармило А.П. является мнимым, данная сделка заключена лишь для вида, у ответчика отсутствовала реальная возможность оплатить задолженность должника. В связи с ликвидацией ООО «Амур Форест» ответчик лишен возможности предъявить требования о возврате денежных средств, уплаченных им кредитору за основного должника, ликвидация основного должника влечет нарушение прав Мармило А.П. как поручителя. Также в настоящее время нельзя определить размер неисполнения денежных обязательств ООО «Амур Форест», поскольку этот размер будет определен только после завершения процедуры реализации имущества должника в рамках конкурсного производства. Ответчик оспаривает содержание договора поручительства, оригинал которого суду не был представлен.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца указывает на несостоятельность и необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Заявителями жалоб не представлены доказательства в обоснование своих позиций, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Катрич А.В., Мармило А.П., Крымский А.В., Безносюк К.Э., Пудовкин А.К., представитель третьего лица- ООО «Амур Форест», не явились по вторичному вызову, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по последним известным адресам по месту жительства, указанным ответчиками и по месту регистрации юридического лица. Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора судебные извещения, направленные Катрич А.В., не были вручены в связи с временным отсутствием адресата.

Частью 3 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательств обращения ответчиков с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующих главе 6 ГПК, а так же, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиками не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся по вторичному вызоу лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пудовкина А.К., представителя ответчиков Крымского А.С., Безносюк К.Э., ответчика Мармило П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Амур Форест» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора № и дополнительного соглашения № от 30.11.2011г. банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> на срок до 30.06.2016 г. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора-1 и дополнительного соглашения № от 31.08.2009г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № от 29.12.2012г. к Кредитному договору-1 размер процентной ставки в период с 01.12.2012г. по дату окончательного погашения задолженности установлен в размере 9% годовых.

10.09.2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Амур Форест» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок до 30.11.2015г. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Кредитного договора-2 и дополнительных соглашений № от 31.08.2009г. и № от 50.11.2011г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № от 29.12.2012 г. к Кредитному договору-2 размер процентной ставки в период с 01.12.2012г. по дату окончательного погашения задолженности установлен в размере 9% годовых.

25.08.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Амур Форест» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями договора, банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок не более 31.12.2014г., включительно. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора-3 с учетом дополнительного соглашения № от 31.08.2009г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № от 29.12.2012г. к Кредитному договору-3 размер процентной ставки в период с 01.12.2012г. по дату окончательного погашения задолженности установлен в размере 9% годовых.

В соответствии с п.п.2.1, 3.1 указанных договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров-1, 2, 3. поручители отвечают в том же объеме, как и заемщик, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 3.2 договоров поручительства).

Между ОАО «Промсвязьбанк» и Частной Компанией с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» заключен договор об уступке прав требований № от 30.10.2013г., в соответствии, с условиями которого первоначальный кредитор (ОАО «Промсвязьбанк») обязался уступить новому кредитору Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» за плату права требования, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1)

В соответствии с приложениями 1,2,3 к договору об уступке прав требования, ОАО «Промсвязьбанк» уступил Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» права требования по кредитным договорам -1,2,3 от 27.07.2007г., 10.09.2007г.,25.08.2008г., включающие в себя в том числе, право требования кредита в размере <данные изъяты>, право требования уплаты процентов, начисленных по состоянию на 3010.2013г. и неуплаченных по состоянию на дату подписания договора в размере <данные изъяты> соответственно.

К Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» также переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств (кредитных договоров №) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями договора об уступке прав (требования) в том числе, прав требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств и иные права, обеспечивающие исполнение прав требований, а так же другие связанные с правами требования права, в том числе, права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. (п.1.2,1.3, 1.4 договора об уступке прав (требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014г. с ООО «Амур Форест», ООО «Азия Экспорт», ООО «Бизнес Маркетинг» в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» солидарно взыскано: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2014г. в отношении ООО «Амур Форест» введено наблюдение. Согласно п.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014 г. ООО «Амур Форест» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей, суд исходил из того, что неисполнение основным должником - ООО «Амур Форест» своих обязательств перед истцом и наличие задолженности по кредитным договорам установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 г., Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2014 г., требования Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амур Форест» в рублевом эквиваленте по состоянию на 01.07.2014 в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, решение Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с заемщика задолженности не исполнено, ООО «Амур Форест» признано несостоятельным банкротом, ответчики Крымский А.С., Катрич А.В., Безносюк К.Э., Мармило П.П., Пудовкин А.К., Мармило А.П. поручились перед заемщиком за исполнение ООО «Амур Форест» своих обязательств, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере, не представлено, в связи, с чем суд руководствуясь ст.ст. 309, 421, 422, 425, 432, 810, 811, 819, 820, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что истец, которому уступлено право требования по кредитным договором, в том числе и к поручителям, может требовать от любого из солидарных должников исполнения обязательства и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителей, несущих солидарную ответственность наравне с должником, задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Сумма долга на 01.07.2014г. определена судом правильно, в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, подтверждена представленным истцом расчетом, составленным по состоянию на 23.12.2014г., не опровергнута ответчиками.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости договоров поручительства не принимаются судебной коллегией.

Положениями части 5 статья 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Солидарная обязанность поручителя отвечать за исполнение кредитором обязательство полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении его должником установлена ст. 361, 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения договоров поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Факт подписания договора поручительства ответчики не отрицали, поэтому им было достоверно известно о том, что они несут солидарную ответственность с заемщиком ООО «Амур Форест».

Нормы действующего гражданского законодательства, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или нет.

В основное обязательство изменения не вносились, объем поручительства остался прежним. Само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником по договору займа, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Учитывая, что истец предъявил исковые требования к заемщику и поручителям на получение возмещения в объеме их ответственности в период действия договоров поручительства, до ликвидации заемщика и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, признание в последующем заемщика банкротом, не является основанием для освобождения ответчиков как солидарных должников от обязательств, не прекращает их поручительство.

Довод апелляционных жалоб Катрич А.В., Мармило А.П. о том, что признание заемщика ООО «Амур Форест» банкротом, является изменением основного обязательства и увеличением объема обязательств, является ошибочным и не может быть принят во внимание.

Банкротство заемщика не исключает ответственность поручителя и не влечет прекращение поручительства в соответствии с условиями договора поручительства и положениями статей 367, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пудовкина А.К. о том, что он не принимал на себя обязанность исполнить обязательства основного должника, а несет ответственность за нарушение последним своих обязательств основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Крымского А.С., Безносюка К.Э., Мармило П.П. о необходимости определения суммы, подлежащей взысканию в размере взысканной с должника Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014г., не принимаются судебной коллегией, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом на дату введения Арбитражным судом Хабаровского края процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Амур Форест»- 01.07.2014г., что не противоречит положениям ст.ст. 63, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия задолженности, либо иного, чем заявлено истцом ее размера, лежит на ответчиках, которыми не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности заемщика, либо ином ее размере, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб Крымского А.С., Безносюка К.Э. о получении в процессе рассмотрения дела истцом от ООО «Амур Форест» денежных средств в размере <данные изъяты>., а так же доводы апелляционной жалобы Пудовкина А.К. об удовлетворении требования кредитора за счет обеспеченного залогом имущества должника, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению представлены заверенные надлежащим образом копии договоров поручительства, заключенных ОАО «Промсвязьбанк» с ответчиками.

Ответчики Катрич А.В., Мармило А.П., оспаривая содержание данных договоров, иных копий, не тождественных имеющимся в материалах дела, а так же иных достаточных, достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства заключения ответчиками договоров поручительства на изложенных в них условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб Катрич А.В., Мармило А.П. в указанной части, не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Катрич А.В. о непредставлении ему копий документов, представленных истцом в обоснование иска, не влекут отмену решения суда.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу ответчик Катрич А.В. лично принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, содержащими представленные истцом доказательства, обосновывающие заявленные требования, а так же представлять доказательства, подтверждающие возражения против иска, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, влекущих безусловную отмену решения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2015 года по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» к Крымскому А.С., Катричу А.В., Безносюку К.Э., Мармило П.П., Пудовкину А.К., Мармило А.П. о взыскании денежных средств по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Крымского А.С., Безносюк К.Э., Мармило П.П., Катрич А.В., Пудовкина А.К., Мармило А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33-7584/2015

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Катрич А.В. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2015 года по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» к Крымскому А.С., Катрич А.В., Безносюк К.Э., Мармило П.П., Пудовкину А.К., Мармило А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» обратилась в суд с иском к Крымскому А.С., Катрич А.В., Безносюк К.Э., Мармило П.П., Пудовкину А.К., Мармило А.П. о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2015 года с Крымского А.С., Катрич А.В., Безносюка К.Э., Мармило П.П., Пудовкина А.К., Мармило А.П. солидарно в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года.

14.07.2015г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Мармило А.П. - Смирновой А.А. на указанное решение суда, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда с указанием на то, что ответчик в судебном заседании при принятии решения судом, не присутствовал, решение суда до настоящего времени он не получил, в последующем выдал доверенность представителю с правом получения решения суда и его обжалования.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2015 г. Мармило А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда г.Хабаровска по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» к Крымскому А.С., Катрич А.В., Безносюк К.Э., Мармило П.П., Пудовкину А.К., Мармило А.П. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства.

В частной жалобе ответчик Катрич А.В., не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить. В обоснование доводов указал, что суд, удовлетворяя заявление ответчика Мармило А.П., не определил юридические значимые обстоятельства, а именно дату направления решения суда в адрес ответчика, судом не установлена дата его получения, дата начала течения срока, с которого Мармило А.П. стало известно о принятом решении. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства о восстановлении Мармило А.П. срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчики были извещены по правилам ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Пудовкина А.К., представителя ответчиков Крымского А.С., Безносюк К.Э., ответчика Мармило П.П., представителя ООО «Дельфин», возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Как следует из материалов дела, ответчик Мармило А.П. не присутствовал в судебном заседании 27.04.2015 г., когда судом было принято решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 г. и направлено лицам, не участвовавшим в деле 12 мая 2015 года, возвращено в суд 09.07.2015 г. в связи с истечением срока хранения. Решение суда было получено представителем ответчика Мармило А.П. - Смирновой А.А. 30.06.2015 г., что подтверждается заявлением на л/д. 148 т.3.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком, не принимавшим участия в судебном заседании и получившим копию обжалуемого судебного акта по истечении срока его обжалования, установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и наличию оснований для его восстановления, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела.

Вывод суда о том, что ответчиком Мармило А.П. срок, установленный для обжалования решения суда, пропущен по уважительным причинам, является правильным, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 апреля 2015 г., изготовленного в окончательной форме 05 мая 2015 г., истекал 05 июня 2015 года, копия решения суда получена его представителем по истечении срока обжалования 30.06.2015 года, данных о получении копии решения суда ответчиком материалы дела не содержат, ответчик, не получивший решение суда от 27 апреля 2015 г. не имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем суд обоснованно восстановил ответчику Мармило А.П. срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления ответчика Мармило А.П. в отсутствие ответчика Катрич А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушении его права на его участие в нем, судебной коллегией не принимаются, и не влекут отмену постановленного по делу определения.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Ответчик Катрич А.В., являясь лицом, участвующим в деле и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (ст. 35 ГПК РФ), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155).

Из материалов дела следует, что ответчик Катрич А.В. в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Мармило А.П. Ответчику судебные извещения направлялись по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые отправления поступили в место вручения 31.07.2015г. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого определения, поскольку у ответчика имелась реальная возможность реализации процессуальных прав и обязанностей, а рассмотрение заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы, которые по существу были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2015 года по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» к Крымскому А.С., Катрич А.В., Безносюк К.Э., Мармило П.П., Пудовкину А.К., Мармило А.П. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Катрич А.В.без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33-7584/2015

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дельфин» на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО «Дельфин» Швыреыва И.Ю., представителя истца Панова А.В., ответчика Мармило П.П., представителя ответчиков Крымского А.С., Безносюк К.Э.- Туркенич К.А., представителя ответчика Пудовкина Царапкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность: по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.07.2007 г. в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 10.09.2007 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по кредитному договору № об открытии кредитной линии от 25.08.2008 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.03.2015г. по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Крымскому А.С., Катричу А.В., Безносюку А.В., Пудовкину А.К., Мармило А.П., в том числе, наложен арест на имущество, принадлежащее Мармило А.П. в виде 10 % долей в уставном капитале ООО «Дельфин» (ОГРН №, ИНН № <адрес>), номинальной стоимостью <данные изъяты>. по гражданскому делу по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» о взыскании денежных средств по кредитным договорам в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2015 года исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» к Крымскому А.С., Катрич А.В., Безносюк К.Э., Мармило П.П., Пудовкину А.К., Мармило А.П. о взыскании денежных средств по кредитным договорам удовлетворены. С Крымского А.С., Катрич А.В., Безносюка К.Э., Мармило П.П., Пудовкина А.К., Мармило А.П. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Яблонский Трейдинг Лимитед» взыскана задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.07.2007 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 10.09.2007 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 25.08.2008 года в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. С Крымского А.С., Катрича А.В., Безносюка К.Э., Мармило П.П., Пудовкина А.К., Мармило А.П. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого. Меры, принятые по обеспечению иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

16.06.2015 года в суд поступило заявление генерального директора ООО «Дельфин» об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на 10 % долей в уставном капитале ООО «Дельфин», ранее принадлежащих Мармило А.П.. В обоснование заявления указало, что 16.12.2014г. ООО «Дельфин» получило заявление- уведомление от участника общества - Мармило А.П. о его выходе из состава участников, в соответствии со ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г.. Согласно 4.6.1 и п.2, ч.7 ст. 23 названного закона доли участника, выходящего из общества, переходит к обществу в момент получения обществом соответствующего заявления. Таким образом, доля Мармило А.П., составляющая 10% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 256,25 руб. 25 коп., перешла к обществу. Следовательно, с указанной даты - 16.12.2014г. Мармило А.П. прекратил свое участие в обществе. С целью приведения информации об обществах в соответствие с фактическими обстоятельствами, общество обратилось в ФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно исключения из состава участников ООО «Дельфин» Мармило А.П.. Однако, Решением № от 07.04.2015 г.. в осуществлении указанных регистрационных действий ООО «Дельфин» было отказано. Общество не является участником гражданского процесса по делу и считает, что определением Кировского районного суда г. Хабаровска нарушены права общества, предусмотренные действующим законодательством в части обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. На момент принятия обеспечительных мер в отношении имущества Мармило А.П., его доля в уставном капитале в размере 10 % уже перешла к обществу 16.12.2014г. и не является имуществом Мармило А.П., вследствие чего на нее не может быть обращено взыскание.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Дельфин» об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Дельфин», не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мармило А.П. в виде 10 % долей в уставном капитале ООО «Дельфин», собственником указной доли являлось общество, считает, что судом неправильно применены к данным правоотношениям нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ от 30.12.2008 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Доказательств обращения ответчиков с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующих главе 6 ГПК, а так же, подтверждающих уважительн░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 167 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 144 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4, 46 ░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 144 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10 % ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2005 ░░░░ № 508-░, ░░ 19 ░░░░ 2007 ░░░░ № 389-░-░, ░░ 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № 314-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2010 ░. № ░░░-10570/10) ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░")

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 02.12.2015 по делу № 33-7584/2015 от 22.10.2015

33-7584/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица