Решение от 10.02.2021 по делу № 33а-1460/2021 от 12.01.2021

Судья: Соколов Д.В. Дело № 33а-1460/2021

(2а-3838/2020) УИД 52 RS0002-01-2020-005233-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Ворониной Т.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.

с участием: административного истца Сапожникова Александра Михайловича, представителя прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Сапожникова Александра Михайловича

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сапожникова Александра Михайловича к старшему прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Нуртдинова А.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

установила:

административный истец Сапожников А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 03.07.2020 года он направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение на ненадлежащее разрешение его заявлений органами прокуратуры, неполучение ответа из Следственного комитета на заявление.

27.07.2020 года старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Нуртдиновым А.А. административному истцу дан ответ [номер], согласно которому обращение Сапожникова А.М. было перенаправлено в Следственный комитет Российской Федерации в части доводов о неполучении ответа на предыдущее заявление из Следственного комитета России и в прокуратуру Нижегородской области, в части доводов истца о ненадлежащем разрешении его заявлений.

Сапожников А.М. считает, что старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации допущены незаконные действия, не соблюден установленный законом порядок рассмотрения его обращения, по существу его жалоба не рассмотрена, чем нарушены права и законные интересы административного истца на объективное, всестороннее рассмотрение его обращения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2020 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Сапожникова Александра Михайловича к старшему прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Нуртдинова А.А., Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сапожников А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации поданы письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сапожников А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика – прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Лоскунина М.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2020 года Сапожников А.М. направил письменное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором, в том числе, поставлены вопросы о нарушении законодательства, о ненадлежащем разрешении заявлений в органах прокуратуры Нижегородской области, а также бездействии сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в непредставлении ответа на его обращение от 15.01.2020 года.

На указанное обращение 27.07.2020 года старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Нуртдиновым А.А. заявителю дан ответ [номер] в котором сообщено о направлении его обращения в прокуратуру Нижегородской области в части доводов о ненадлежащем разрешении заявлений в органах прокуратуры Нижегородской области и по другим вопросам; в Следственный комитет Российской Федерации, в части рассмотрения доводов о неполучении ответа на обращение Сапожникова А.М из Следственного комитета Российской Федерации.

По мнению административного истца, действия прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Нуртдинова А.А. являются незаконными, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке и уполномоченным должностным лицом, с уведомлением административного истца о принятом решении; законодательством предусмотрено перенаправление обращений граждан в другие органы по компетенции, исходя из поставленных в них вопросов, права административного истца действиями (бездействием) административного ответчика по рассмотрению его обращения от 3 июля 2020 года не нарушены.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьей 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 1.1 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о переадресации обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения. Запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) законом не предусмотрено.

Как указано выше, в ответ на обращение Сапожникова А.М. должностным лицом сообщалось о направлении его заявления для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Следственный комитет Российской Федерации в части разрешения доводов о неполучении ответа на ранее поданное обращение, а также в Прокуратуру Нижегородской области в части разрешения доводов заявителя о несогласии с порядком разрешения заявлений в органах прокуратуры Нижегородской области.

Из материалов дела также видно, что прокуратурой Нижегородской области на обращение Сапожникова А.М., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ответ заявителю 04.09.2020 года был дан.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. Отсутствуют основания полагать нарушенными оспариваемыми действиями должностного лица и прав административного истца как общественного деятеля – сопредседателя правления НРПОО «Народная защита».

Учитывая изложенные выше обстоятельства административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении заявленных Сапожниковым А.М. требований, является правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сапожникова А.М. о том, что суд первой инстанции не обеспечил присутствие административных ответчиков в судебном заседании, допустив существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участие административных ответчиков в рассмотрении настоящего дела не являлось обязательным, участники процесса по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, поэтому неявка административных ответчиков не препятствовала суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: