Решение по делу № 33-3257/2015 от 27.03.2015

Судья Яковенко О.В. 33-3257/2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Керимханова А.К. к администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на возведенное строение

по частной жалобе представителя Керимханова А.К. –Пашковского М.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2014 года, которым постановлено:

Оставить без движения частную жалобу представителя Керимханова А.К. –Пашковского М.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от31.10.2014 года по иску Керимханова А.К. к администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на возведенное строение.

и на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2015 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Керимханова А.К. –Пашковского М.В. частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.10.2014 года по иску Керимханова А.К. к администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на возведенное строение вместе с приложенными к ней документами.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением суда от 31.10.2014 года оставлено без движения исковое заявление Керимханова А.К. к администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на возведенное строение

Не согласившись с указанным определением, представитель Керимханова А.К. обратился с частной жалобой.

Определением суда от 02 декабря 2014 года частная жалоба оставлена без движения в связи с не представлением копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле с предоставлением срока для исправления недостатков.

Определением суда от 9 января 2015 года частная жалоба возращена ее подателю, в связи с неустранением указанных судом недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца просит отменить данные определения. Указывает, что частная жалоба подавалась на определение суда. Согласно которому гражданское дело еще не возбуждено, следовательно сторон участвующих в деле еще нет, как и нет необходимости представления копий жалоб. Поскольку о вынесении данного определения истец извещен не был, он не мог исправить недостатки в установленный срок, в силу чего возращение жалобы также является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Керимханова А.К. по доверенности Пашковского М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определения суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ основанием для вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя частную жалобу представителя Креримханова А.К. без движения, судья указал на ее несоответствие требованиям ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, выполнение заявителем предписаний ч. 5 ст. 322 ГПК РФ в данном случае не требуется, поскольку исковое заявление к производству суда не принято, гражданское дело не возбуждено и по смыслу гражданского процессуального законодательства до этого момента указанные в иске лица, не являются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению без движения частной жалобы, в связи с чем определение суда от 02.12.2014 года об оставлении жалобы без движения, равно как и определение суда от 29.01.2015 года о возращении жалобы в связи с неисполнением требований суда, нельзя признать законными. Доводы частной жалобы представителя Керимханова А.К. заслуживают внимания, определения суда подлежат отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы на определение суда от 31.10.2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2014 года об оставлении без движения частной жалобы, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2015 года о возврате указанной частной жалобы отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия частной жалобы на определение суда от 31.10.2014 года.

Председательствующий

Судьи