Решение от 09.02.2023 по делу № 2-72/2023 (2-732/2022;) от 06.12.2022

43RS0043-01-2022-001013-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием представителя МО МВД России «Яранский» Клюжевой Т.А.,

третьего лица старшего УПП ПП «Кикнурский»МО МВД России «Яранский» Русинов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2023 по исковому заявлению Пилипенковой С.О. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» о взыскании убытков, расходов на юридические услуги,

установил:

Пилипенкова С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» о взыскании убытков, расходов на юридические услуги.

Требование мотивировано тем, что в июне 2022 Пилипенкова С.О. обратилась в полицию с заявлением о пропаже флеш-накопителя из видеорегистратора автомобиля ее супруга, который 31.05.2022 погиб в ДТП на трассе Яранск-Кикнур.

Согласно уведомлениям МО МВД России «Яранский» от 01.07.2022 №226, полученного по почте в августа 2022 приянто решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно другому уведомлению МО МВД России «Яранский» от 05.09.2022 №1722, полученного по почте в сентябре 2022 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом мотивированного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ так же как и мотивированного постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в адрес Пилипенковой С.О. не направлялось, что свидетельствует о наличии нарушений со стороны должностных лиц отдела полиции.

Бездействие работников полиции в рамках дела об административном правонарушении было обжаловано истцом в прокуратуру.

Из ответа прокуратуры от 16.11.2022 №115-ж-2022/20330010/Он64-22 следует, что в нарушение ч.3.1 ст. 28.7, ч.5.2 ст. 28.7, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока проведения административного расследования, а так же постановление о прекращении дела об административном правонарушении истцу не направлялись, направлены только уведомления.

Кроме того, установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении имело формальный характер, поскольку никаких мероприятий не проводилось.

30.11.2022 истец заключила с Лудиным А.Н. договор об оказании юридических услуг №30/11/2022, общая сумма которых составила 12000 руб., что подтверждается чеками об уплате этой суммы и самим договором.

Согласно договору об оказании юридических услуг Лудин А.Н. обязался оказать услуги по подготовке жалобы в прокуратуру на бездействие должностных лиц по делу об административном правонарушении за 5000 руб., по подготовке искового заявления в МВД России, Министерству Финансов РФ, Управлению МВД России по Кировской области, МО МВД России «Яранский» о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги за 7000 руб.

По договору заказчик оплатила услуги в размере 12000 руб.

Услуга по подготовке настоящего заявления составила 7000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» в пользу Пилипенковой С.О. убытки в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

Истец Пилипенкова С.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» Клюжева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленного отзыва. Считает, что заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Указывает, что прямая причинно-следственная связь между действиями УУП Русинова по направлению уведомлений о принятых решениях без копий решений и наступлением вреда отсутствует. Сам факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности, относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать расходы в заявленной сумме. Просит в удовлетворении исковых требований Пилипенковой С.О. отказать в полном объеме.

Третье лицо старший УПП ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» Русинов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что действительно Пилипенковой С.Н. были направлены изначально только уведомления по административному делу, постановления ей направлены, после проведения проверки прокуратурой.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (УФК по Кировской области) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования УФК по Кировской области не признает. В отношении сотрудников МО МВД России «Яранский» главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Просит исключить из числа соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, в удовлетворении требований Пилипенковой С.О. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие в письменном отзыве указал, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником полиции по заявлению Пилипенковой С.О. осуществлено в соответствии с законодательством РФ, несмотря на не направление копий документов о принятых решениях, Пилипенкова С.О. была уведомлена об их результатах, причинно-следственная связь между незаконными действиями и вредом не установлена. Считает, что размер расходов на услуги защитника завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Дело об административном правонарушении не отличается сложностью. Сотрудниками УМВД России по Кировской области административный материал по заявлению Пилипенковой С.О. не составлялся. Считает, что привлечение УМВД России по Кировской области в качестве ответчика по данному делу не имеет правовых оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту пропажи флеш-накопителя из видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Пилипенкова С.О. 10.06.2022 обратилась в МО МВД России «Яранский» с заявлением о пропаже имущества: флеш-накопителя из видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> регион в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> на автодороге Кикнур-Яранск граница с Нижегородской областью (л.д.11).

01.07.2022 №1226 МО МВД России «Яранский» в адрес Пилипенковой С.О. направлено уведомление, что по ее заявлению вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2022 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.12. 38).

05.09.2022 №1722 МО МВД России «Яранскй» в адрес Пилипенковой С.О. направлено уведомление о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2022 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 01.09.2022 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.15, 42).

19.09.2022 Пилипенковой С.О. была направлена в прокуратуру Кировской области жалоба на бездействие должностных лиц (л.д.13-14).

03.11.2022 прокуратурой Кикнурского района Кировской области принесен протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2022 (л.д.44).

Определением врио начальника ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» В.А.Кожевниковым постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2022 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отменено, по материалу проверки назначено новое расследование до 27.11.2022 (л.д.45).

16.11.2022 №115ж-2022/20330010/Он64-22 прокуратурой Кикнурского района Кировской области Пилипенковой С.О. направлен ответ, что в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ СО МО МВД России «Яранский» установлены признаки преступления, предусмотренного п.»а2 ч. 2 ст. 264 УК РФ, не усматривается оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022, вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Кузнецовым С.М. по факту ДТП, произошедшего 31.05.2022 с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д.16).

17.11.2022 за №1231 Пилипенкова С.О. уведомлена 2178 ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский», что по факту ее заявления, зарегистрированного в КУСП №474 от 29.06.2022 01.09.2022 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до 27112022 (л.д.46).

24.11.2022 Пилипенковой С.О. получен ответ из прокуратуры Кикнурского района Кировской области по жалобе в части доводов о несогласии с результатами административного расследования по факту хищения флеш-накопителя из автомобиля, а также не уведомлении о принятом решении, поступившей из прокуратуры Кировской области. По результатам выявленных нарушений в совокупности с незаконным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В адрес руководителя МО МВД России «Яранский» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения, причины и условия им способствующие, а также привлечь к ответственности виновных лиц.

25.11.2022 Пилипенковой С.О. получен ответ из прокуратуры Кикнурского района Кировской области о том, что ранее принесенный прокуратурой района протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административноного расследования, вынесенное 01.09.2022 ст. УУП ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции Русиновым А.В. рассмотрен-удовлетворен, руководителем ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» названное постановление отменено.

27.11.2022 за №2178 ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» уведомил Пилипенкову С.О. о проведении дополнительной проверки и вынесении нового постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.48).

15.12.2022 за №2279 Пилипенкова С.О. уведомлена ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» о вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования с 01.08.2022 по 01.09.2022 (л.д.50).

16.12.2022 за №2287 Пилипенковой С.О. ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» направлены копии принятых решений и уведомлений (не направленных ранее) по материалу проверки КУСП №474 от 29.06.2022 (л.д.51).

16.12.2022 Пилепенковой С.О. дан ответ прокуратурой Кировской области по жалобе на бездействие должностных лиц по фактам нарушения административного законодательства. Выявленные нарушения. Связанные с неполнотой административного расследования и не направлением копий процессуальных документов по материалу проверки о хищении флеш-накопителя устранены, должностное лицо ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» привлечено к дисциплинарной ответственности.

27.12.2022 прокуратурой Кировской области Пилипенковой С.О. направлен ответ на ее обращение о нарушении законодательства об административных правонарушениях и несогласии с ответом и.о. прокурора Кикнурского района от 16.11.2022.

Из материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту пропажи флеш-накопителя из видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, взятого судом для обозрения, следует, что 27.11.2022 УУП ГУУП и ПДН ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский», капитаном полиции А.Н.Мухиным вынесено постановление о прекращении административного расследования №123 от 01.07.2022 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что срок проводимой проверки по административному правонарушению истек, а подтвердить, либо опровергнуть факт хищения флеш-накопителя не представилось возможным.

30.11.2022 Пилипенкова С.О. заключила с Лудиным А.Н. договор об оказании юридических услуг №30/11/2022 (л.д.8).

Согласно договору об оказании юридических услуг Лудин А.Н. обязался оказать услуги по подготовке жалобы в прокуратуру на бездействие должностных лиц по делу об административном правонарушении за 5000 руб., по подготовке искового заявления в МВД России, Министерству Финансов РФ, Управлению МВД России по Кировской области, МО МВД России «Яранский» о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги за 7000 руб.

Согласно чеку №20483ftjhn Лудину А.Н. перечислено 5000 руб. по договору №30/11/2022 за подготовку жалобы в прокуратуру Пилипенковой С.О. (л.д.9).

Согласно чеку №2047о2zhps Лудину А.Н. перечислено 7000 руб. по договору №30/11/2022 за иск в суд Пилипенковой С.О. (л.д.10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Учитывая, что по жалобе Пелипенковой С.О. были проведены прокуратурой Кикнурского района Кировской области проверки, получен ответ, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 01.09.2022 ст. УУП ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский», ст. лейтенантом полиции Русиновым А.В., прекращено административное расследование №123 от 01.07.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту пропажи флеш-накопителя из видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 24.1 ч.1, ст.28.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям закона, ст. УУП ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции Русиновым А.В. с момента возбуждения дела об административном правонарушении никаких мероприятий, направленных на установление обстоятельств, произошедшего в рамках проведения административного расследования, фактически не проводилось.

На незаконное постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, прокуратурой района принесен протест.

Также установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока проведения административного расследования, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении Пилипенковой С.О. не направлялись.

Фактически были направлены только уведомления о принятых решениях.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-КГ20-13-К8).

Учитывая объем оказанных истцу его представителем Лудиным А.Н. услуг, по подготовке жалобы в прокуратуру на бездействие должностных лиц, подготовку искового заявления о взыскании расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 12000 рублей носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению с целью соблюдения баланса интересов сторон до 10000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций МВД и реализацию возложенных на них задач, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, надлежащим лицом, выступающим от имени Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░░