Решение по делу № 2-1471/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полукеева И. М. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полукеев И.М. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не зафиксировано. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 123 963 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 123963 рублей, расходы на экспертизу – 3400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В последующем, изменив заявленные требования, истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 106102 рублей, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзывы, в которых выразили несогласие с иском.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 1,2 м., ширина – 0,9 м., глубина – 0,1 м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № рыночная стоимость ремонтных работ составляет 123963 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца 3400 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, механизма рулевого (рейки), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 79 988 рублей и без учета износа 106102 рублей.

Истец согласился с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением №4.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением №3 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту данное приложение № 4.1 было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в ДД.ММ.ГГГГ на 80 км., соразмерно увеличен объем таких работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приложения № 4.2.1. и № 4.2.2 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. также не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом по сообщению представителя ООО «ТехРент», приложение № 4.2.3 к контракту о видах, объемах и стоимости работ на ДД.ММ.ГГГГ хоть и предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в согласованном объеме, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела обращения ООО «ТехРент» в адрес администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ дефекты асфальтобетонного покрытия в виде выбоин имеются на всем протяжении <адрес>.

Согласно представленных в материалы дела документов полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный на ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ямочный ремонт не производился. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей выполнены в соответствии с муниципальным контрактом, замечаний нет.

Соответствующие доводы стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что утверждения ответчика, свидетельствующие о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «ТехРент» ни чем не подтверждены, принимая во внимание, что администрацией не представлено доказательств тому, что выбоина, в рамках которой причинен вред имуществу истца, образовалась в результате некачественного проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ТехРент» по ремонту асфальтобетонного покрытия, суд не усматривает оснований для выводов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет ООО «ТехРент».

В связи с чем, доводы администрации Петрозаводского городского округа, свидетельствующие о том, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимаются, поскольку именно администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 106102 рублей, а также расходы по оценке ущерба 3400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 10000 рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ответчиком в сумме 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3322 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 423 рублей (3745-3322).

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа подлежит взысканию 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полукеева И. М. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Полукеева И. М. в счет возмещения ущерба 106102 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3322 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение экспертизы 18000 рублей.

Возвратить Полукееву И. М. из бюджета Петрозаводского городского округа 423 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.