Решение по делу № 2-2491/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                              г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/15 по иску Зайцева А.Ю. к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Зайцев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <дата> на <адрес> в г. Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м * * *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалов МУ МВД России «Сызранское» ДТП произошло по вине водителя Тимофеева С.С. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что является лимитом ответственности по данному полису ОСАГО. Дополнительная гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису добровольного страхования в СК « ВТБ Страхование» и при обращении истца ответчик произвел выплату в размере 135 241 рубля.

Согласно экспертного заключения об оценке ООО «* * *» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 512 404 руб., услуги эксперта – 7000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 257 163 рубля, за услуги автоэксперта – 7 000 рублей, расходы, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, за почтовые расходы – 167, 45 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением эксперта от 03.08.2015 г., уточненный иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в г. Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м * * *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалов МУ МВД России «Сызранское» ДТП произошло по вине водителя Тимофеева С.С. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Поволжский страховой альянс», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что является лимитом ответственности по данному полису ОСАГО. Дополнительная гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису добровольного страхования в СК « ВТБ Страхование» и при обращении истца, ответчик произвел выплату в размере 135 241 рубля.

Согласно экспертного заключения об оценке ООО «Анкар» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 512 404 руб., услуги эксперта – 7000 руб. Оставшаяся часть ущерба составляет 264 163 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины * * * с учетом износа составила 326 902, 48 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» по договору дополнительного добровольного страхования необходимо взыскать в пользу Зайцева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 71661,48 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и 135 241 рублей..

Судом при вынесении решения принято как доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», поэтому в требованиях о взыскании 7000 рублей, затраченных истцом за экспертное заключение о восстановительном ремонте, следует отказать, поскольку судом не принято во внимание данное заключение.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи – 7000 рублей, при этом суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, следует взыскать с ответчика почтовые расходы – 167, 45 руб., что подтверждено документально.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вред, размер которого определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

До вынесения судом решения ответчик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, поэтому со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 36 330,74 руб.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, определяя размер подлежащих взысканию штрафов, суд должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, значительный срок, в которой выплата не осуществлялась, суд считает, что оснований для изменения размера штрафа, его снижения, не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 8349,84 руб., из которых 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера и 2349,84 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты по требованиям, предъявляемым к страховой компании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева А.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу Зайцева А.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71661,48 руб., за юридические услуги представителя 7000 руб., почтовые расходы – 167, 45 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 36330,74 руб., в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в размере 8349,84 руб.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья: