Решение по делу № 2-1/2024 (2-406/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-1/2024 (2-406/2023)        

УИД 33RS0011-01-2023-001911-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 апреля 2024 года                                 г. Камешково              

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Башмаковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Р.Г. к УФССП России по Владимирской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышевой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Солодухину А.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом и реализацией на торгах имущества должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника, о признании незаконным договора купли-продажи имущества должника, применении последствий недействительности сделки,

установил:

12.05.2023 Борисов Р.Г. (далее - истец, должник) обратился в суд с административным иском к ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области с требованиями о признании незаконными постановлений (действий), вынесенных (произведенных) в рамках исполнительного производства №-ИП, связанных с проведением процедуры ареста и торгов земельного участка с площадью 1214 кв.м с кадастровым №:58, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся собственником земельного участка с площадью 1214 кв.м с кадастровым №:58, расположенного по адресу: ..... Кроме того, Борисов Р.Г. являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26.03.2020 ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа от 28.02.2020, выданного .... судом .... о взыскании судебных расходов в пользу Борисовой И.А. В рамках исполнительного производства имущество должника было арестовано, а затем реализовано на публичных торгах. Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче на торги земельного участка истца совершены с грубейшими нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». О свершении исполнительных действий Борисов Р.Г. не уведомлялся, о продаже его имущества на торгах не знал. Получив 27.04.2023 сообщение от Солодухина А.С., истец узнал, что участок с кадастровым №:58 продан указанному ответчику за 386000 руб. Борисов Р.Г. категорически не согласен с проведенной оценкой земли, полагая её заниженной. Кроме того, не учтено наличие на земельном участке недостроенного двухэтажного дома.

Определением судьи от 17.05.2023 приняты меры предварительной защиты (наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным №:58) (т. 1 л.д. 29).

Определением от 05.06.2023 к участию в деле качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района Веселова А.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Чернышева Н.В., в качестве заинтересованных лиц: Борисова И.А., ООО «Аксерли», оценщик Фуртак А.А. (т. 1 л.д. 187).

Определением от 02.07.2023 принято уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 212), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник ОСП Камешковского района Бабаев Э.З. и и.о. начальника ОСП Суздальского района Шмелева Е.А. (т. 1 л.д. 214, 215).

Определением от 20.07.2023 принято уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 8-11), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (т. 2 л.д. 17-21).

Определением от 15.08.2023 принято уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 225).

Определением суда от 29.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Ответчиками по делу определены: ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области; третьими лицами: Солодухин А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района Веселова А.М.; судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Чернышева Н.В.; ООО «Аксерли»;оценщик Фуртак А.В.; Борисова И.А.; начальник ОСП Камешковского района Бабаев Э.З.; и.о. начальника ОСП Суздальского района Шмелева Е.А.; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (т. 3 л.д. 45-47).

Определением от 29.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на надлежащего - УФССП России по Владимирской области. Статус третьих лиц: Солодухина А.С. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях изменен на соответчиков (т. 3 л.д. 48-49).

Определением от 05.10.2023 принято уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 68-72).

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, статус третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М. и ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышевой Н.В. изменен на соответчиков (т. 3 л.д. 149).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с выявленными судом признаками вероятной причастности судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В. к совершению предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 200 КАС РФ инициировано проведение доследственной проверки (т. 2 л.д. 227-228), по результатам которой 12.12.2023 следователем по особо важным делам .... следственного отдела следственного управления СК РФ по Владимирской области в отношении Чернышевой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту внесения в акт о наложении ареста на имущество Борисова Р.Г. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об отсутствии на земельном участке каких-либо строений и об участии понятого, чем Борисову Р.Г. причинен существенный вред, выразившийся в лишении его права собственности на принадлежащее ему имущество, а также в занижении его стоимости на сумму 2760000 руб.

31.01.2024 руководителем .... следственного отдела следственного управления СК РФ по Владимирской области уголовное дело №, возбужденное 12.12.2023 и уголовное преследование в отношении Чернышевой Н.В. прекращено на основании п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По инициативе суда определением от 12.01.2024 по делу назначено проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка площадью с кадастровым №:58, расположенного по адресу: ...., с учетом нахождения на нем построек (металлического гаража и двухэтажного недостроенного дома из газоблоков). Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено (т. 3 л.д. 191-194)..

27.03.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «....» № от 22.03.2024, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1214 кв.м с кадастровым №:58, расположенного по адресу: ...., без учета нахождения на нем построек по состоянию на июль 2021 года составляет 539412 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №:58 с учетом нахождения на нем построек (металлического гаража и двухэтажного недостроенного дома из газоблоков) по состоянию на июль 2021 года составляет 3191669 руб., а на дату проведения настоящей оценки (февраль 2024 года) - 3665994 руб. (т. 4 л.д. 2-92).

18.04.2024 производство по делу возобновлено.

В настоящее время судом установлено следующее.

Борисов Р.Г. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26.03.2020 ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа от 28.02.2020, выданного .... судом .... о взыскании судебных расходов в пользу Борисовой И.А.

В рамках исполнительного производства 22.10.2020 СПИ направил в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поручение о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1214 кв.м с кадастровым №:58, расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности должнику.

В рамках данного поручения СПИ ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышева Н.В. 10.11.2020 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный земельный участок.

При этом из акта, составленного СПИ Чернышевой Н.В. и подписанного понятыми, не следует, что на земельном участке расположены какие-либо строения.

В последующем вступившим в законную силу заочным решением .... суда .... от 22.03.2021, вынесенным по исковому заявлению СПИ ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М., обращено взыскание на указанный земельный участок. Оценщиком ООО «Аксерли» подготовлен отчет об оценке спорного объекта недвижимости №, исходя из которого итоговая величина стоимости земельного участка определена равной 386000 руб.

05.10.2021 земельный участок с кадастровым №:58, принадлежащий Борисову Р.Г., на основании постановления СПИ передан на торги.

08.11.2021 межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях комплект документов, поступивший для реализации спорного земельного участка, возвращен в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, поскольку не предоставлена справка об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости.

По средствам электронной почты ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в адрес ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области направило 2 фотографии на которых запечатлён земельный участок (какой именно судом не установлено) без каких-либо объектов недвижимости на нем.

29.11.2021 земельный участок с кадастровым №:58, принадлежащий Борисову Р.Г., вновь передан на торги. К акту передачи были прикреплены вышеуказанные фотографии неустановленного земельного участка.

21.01.2022 земельный участок с кадастровым №:58 был продан на торгах за 393720 руб.

Истец утверждает, что на момент наложения ареста на его имущество СПИ ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышевой Н.В. на земельном участке им уже были построены двухэтажный дом и гараж. При этом в акте описи составленном СПИ упоминания о каких-либо постройках отсутствуют, а на фотографиях, поступивших из ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, запечатлен не его земельный участок.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

На данный момент истец Борисов Р.Г. просит: 1) признать факт ненадлежащего исполнения действий (бездействий) СПИ ОСП Камешковского района Владимирской области Веселовой А.М., выразившихся в отсутствии надлежащего извещения и уведомления должника о совершаемых процессуальных действиях по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2020, связанных с арестом, запретом на совершение регистрационных действий, оценкой арестованного имущества, передачей арестованного имущества на торги, в рамках которого были проведены торги земельного участка с кадастровым №:58, расположенного по адресу: по адресу: ....; 2) признать незаконными акт и постановление о наложении ареста на данный земельный участок, вынесенные СПИ Веселовой А.М.; 3) отменить составленные и вынесенные СПИ Веселовой А.М. акт и постановление о наложении ареста на спорный земельный участок; 4) признать незаконным постановление о принятии результатов оценки о рыночной стоимости земельного участка, вынесенное СПИ Веселовой А.М.; 5) отменить постановление, вынесенное СПИ Веселовой А.М., о принятии результатов оценки о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №:58; 6) признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги; 7) отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги; 8) отменить постановление от 04.10.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное СПИ Веселовой А.М.; 9) отменить постановление от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства, вынесенное СПИ Веселовой А.М.; 10) признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные территориальным управлением Росимущества; 11) применить последствия признания торгов недействительными; 12) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях вернуть арестованное имущество; 13) признать незаконным договор купли-продажи и прекратить за Солодухиным А.С. право собственности не земельный участок с кадастровым №58; 14) признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым №:58; 15) обязать Борисова Р.Г. выплатить разницу денежных средств ОСП Камешковского района по исполнительному производству №-ИП, перечисленную ему как разницу от реализованного имущества (т. 3 л.д. 68-72).

Истец также указывает, что срок для обжалования решений, принятых СПИ, пропущен им по уважительной причине.

На судебные заседания 19.04.2024 и 22.04.2024 истец и его представитель не прибыли, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. О дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены судом надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Участвующие в деле лица в суд не прибыли, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит исковое заявление Борисова Р.Г. подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что на судебные заседания, назначенные на 19.04.2024 и 22.04.2024 истец и его представитель не прибыли, о времени и месте соответствующих судебных заседаний извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом того, что истец дважды не явился по вызову суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление Борисова Р.Г., должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Борисова Р.Г. к УФССП России по Владимирской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М., судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышевой Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Солодухину А.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом и реализацией на торгах имущества должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника, о признании незаконным договора купли-продажи имущества должника, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить, что настоящее определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                    А.А. Тимаков

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2024.