Решение по делу № 33-7857/2016 от 12.04.2016

Судья Н.В. Бородовицина              дело №33- 7857/2016

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» Л.А.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Х.М.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец», К.Л.Ю. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Х.М.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, 8 000 рублей – за услуги оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 540 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» Л.А.А., К.Л.Ю. и её представителя Б.А.И., заслушав возражения Х.М.А. и его представителя Х.С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – АО «СК «Итиль Армеец»), К.Л.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 января 2015 года в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Nissan Pathfinder», государственный номер ...., водитель К.Л.Ю., автотранспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный номер ...., водитель А.Р.Б., автотранспортного средства марки «Лада Гранта», государственный номер ...., водитель К.Н.В., автотранспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный номер ...., водитель Х.М.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2015 года истец был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

25 марта 2015 года определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2015 года в отношении Х.М.А. отменены с прекращением производства по делу.

Постановлением от 11 января 2015 года К.Л.Ю. была привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец указывает, что 15 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.Ю. было прекращено в части нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению истца, К.Л.Ю. виновна в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность К.Л.Ю. застрахована в АО «СК «Итиль Армеец», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом.

Согласно экспертному заключению №.... от 10 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 513 679 рублей 27 копеек.

Согласно отчету № .... от 10 февраля 2015 года утрата товарной стоимости составляет 54 714 рубля 82 копейки.

Просит признать К.Л.Ю. виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с АО «СК «Итиль Армеец» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица К.Л.Ю. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика АО «СК «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.Н.В. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Л.Ю..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: А.Р.Б., представители акционерного общества «Страховое общество «Талисман» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Итиль Армеец» Л.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности, указывает, что знак аварийной остановки не выставил никто из водителей. Отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями водителя К.Л.Ю.. В автомашине ответчицы находились малолетние дети и её действия были направлены на обеспечение их безопасности. Полает, что исходя из фактических обстоятельств дела, вина в причинении ущерба транспортному средству лежит на самом истце.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части страхового возмещения, расходов на оценку и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 января 2015 года в 11 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Nissan Pathfinder», государственный номер ...., водитель К.Л.Ю., автотранспортного средства марки «ВАЗ 21150», государственный номер ...., водитель А.Р.Б., автотранспортного средства марки «Лада Гранта», государственный номер ...., водитель К.Н.В., автотранспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный номер ...., водитель Х.М.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчицы получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность К.Л.Ю. и Х.М.А. застрахована в АО «СК «Итиль Армеец», полис .... и полис ...., соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2015 года Х.М.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

16 февраля 2015 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан жалоба Х.М.А. была оставлена без удовлетворения.

25 марта 2015 года определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2015 года в отношении Х.М.А. были отменены с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так же установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2015 года К.Л.Ю. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

15 января 2015 года постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.Ю. было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, в том числе, автомобилей истца и ответчицы.

При этом судом правильно учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия были тяжелые погодные условия, видимость из-за метели была очень плохая.

Суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло непосредственно в результате виновных действий К.Л.Ю., которая в нарушении требований пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выставила знак аварийной остановки на предусмотренном правилами расстоянии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что столкновение транспортных средств марки «Nissan Pathfinder», государственный номер ...., под управлением К.Л.Ю., и марки «Киа Спортейдж», государственный номер ...., под управление Х.М.А., произошло исключительно по вине К.Л.Ю..

При разрешении спора относительно виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.5 Правил предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и в отношении истца, и в отношении ответчицы не препятствует суду установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителями К.Л.Ю. и Х.М.А. и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Так, судом установлена вина водителя К.Л.Ю., которая в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, незамедлительно не выставила знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии, с чем судебная коллегия соглашается.

В тоже время, водитель Х.М.А. должен был учитывать сложные дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и двигаться с такой скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водителем Х.М.А. данные требования Правил были нарушены, что не позволило ему принять должные меры при возникновении опасности для движения.

Размер вины участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия определяет следующим образом: К.Л.Ю. – 60%, Х.М.А. – 40%.

Согласно экспертному заключению №.... от 10 февраля 2015 года, выполненному индивидуальным предпринимателем К.А.Г. (далее – ИП К.А.Г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 513 679 рублей 27 копеек.

Согласно отчету № .... от 10 февраля 2015 года, выполненному ИП К.А.Г., утрата товарной стоимости составляет 54 714 рублей 82 копейки.

Общая сумма ущерба составляет 568 394 рублей 09 копеек.

Предъявленная истцом сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайств не заявлено.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в качестве допустимых и достоверных доказательств судебная коллегия принимает указанные экспертное заключение и отчет при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертиза проводилась экспертом-техником, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленную степень вины водителей, с АО «СК «Итиль» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 341 036 рублей 45 копеек (568 394,09 х 60%).

Таким образом, в части взысканного страхового возмещения решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░ (8 000 ░ 60%).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 950 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 036 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 950 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░