Решение по делу № 2-3837/2021 от 18.08.2021

Дело № – 3887/2021                                    Копия    

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

18 октября 2021 года                             <адрес>

             Калининский районный суд <адрес>

                     в составе        

председательствующего судьи                            Жданова С.К.,

при секретере                                    Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к Лобановой О. В., Лобанову Е. В., Лобанову Д. В., Шитикову С. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам с указанным иском, в исковом заявлении указал, что АО «СИБЭКО» подавало, а Лобанова О. В., Лобанов Е. В., Лобанов Д. В., Шитиков С. В. принимали тепловую энергию по адресу: <адрес>. Вопреки установленным нормам ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 630,36 руб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 630,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632,61 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с действующей редакцией ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено требование, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг. Каких либо данных о том, что истцом ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что по заявленным в настоящем иске требованиям ранее выдавался судебный приказ и он отменен, не имеется.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 1, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, указанные в ст. 122 ГПК РФ рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предъявления искового заявления в нарушение установленного ст. 122 ГПК РФ порядка предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дела, право предъявления заявления о выдаче судебного приказа не утрачено, в соответствии со ст.ст. 1, 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 122, 222 ГПК РФ,

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «СИБЭКО» к Лобановой О. В., Лобанову Е. В., Лобанову Д. В., Шитикову С. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с требованием к тому же ответчику о том же предмете и основаниям.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд.

Судья                    (подпись)                С.К.Жданов

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № – 3837/2021 Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-49

Определение не вступило в законную силу « » ___________ 2021

Судья                                        С.К. Жданов

Секретарь                                    А.В. Несова