Решение по делу № 8Г-1627/2024 [88-3109/2024] от 13.02.2024

    № 88-3109/2024

УИД: 25RS0004-01-2022-000080-88

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива к Емашкину Илье Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа

    по кассационной жалобе Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в лице конкурсного управляющего Виткова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя истца Виткова И.В., представителя ответчика Гевель Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив (далее – КПК «Первый Дальневосточный», кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2018 г. между кооперативом и Емашкиным И.Н. заключен договор займа, по которому Емашкину И.Н. передано в долг до 27 июля 2021 г. 6 340 000 руб. под 60% годовых. Передача заемных средств ответчику оформлена расходным кассовым ордером №№ от 27 июля 2018 года. Поскольку денежные средства заемщиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 6340000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, пояснил, что договора займа не заключал, напротив, сам вносил деньги в кооператив, получая проценты. Приходный кассовый ордер сфальсифицирован путем нанесения дополнительного текста в виде основания выдачи денег, в связи с чем доказательством получения денег по договору займа не является. Утверждает, что расчетный кассовый ордер подписан им в подтверждение возврата ему ранее внесенных кооперативу денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Емашкина И.Н. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 340 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПК «Первый Дальневосточный» Витков И.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Витков И.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика по доверенности Гевель Р.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2018 г. между КПК «Первый Дальневосточный» и Емашкиным И.Н. заключен договор займа, согласно которому Емашкину И.Н. предоставлена денежная сумма в размере 6 340 000 рублей на срок по 27 июля 2021 г., под 60 % годовых с обязательством выплаты процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, с оплатой процентов в размере 0,2 % за несвоевременную оплату процентов.

В подтверждение передачи денежных средств истец предоставил оригинал расходного кассового ордера № № от 27 июля 2018 г., подписанный Емашкиным И.Н.

Также в подтверждение передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа истцом представлены карточка счета (расчеты с покупателями), обортно-сальдовая ведомость за 27 июля 2021 г.

Оспаривая основание выдачи денежных средств, ссылаясь на подписание расчетно-кассового ордера с пустыми графами «Основание» и «Приложение», ответчик факт принадлежности ему подписи на расходном кассовом ордере не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 сентября 2022 г. первоначальное содержание расходного кассового ордера № № от 27 июля 2018 г. изменяли путем допечатки текста в строках «Основание», «Приложение». Установить в какой последовательности выполнены запись «Шесть миллионов триста сорок тысяч рублей», подпись от имени Емашкина И.Н. и допечатанный текст в строках «Основание», «Приложение» в ордере не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., пришел к выводу о доказанности факта заключения между кооперативом и Емашкиным И.Н. договора займа, не исполненного ответчиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ служит доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по иным основаниям, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил также то обстоятельство, что 31 октября 2018г. начата процедура ликвидации кооператива по решению суда № 2А-2644/18. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2019г. КПК «Первый Дальневосточный», являющийся ликвидируемым должником, признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Проверяя реальность предоставления истцом займа ответчику в указанной истцом сумме, суд апелляционной инстанции истребовал у истца кассовую книгу за 2018 год и бухгалтерский баланс.

По сообщению УФНС России по Приморскому краю от 17 октября 2023г., Первым Дальневосточным Кредитным Потребительским Кооперативом бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлена.

Представитель истца подтвердил данный факт, а также пояснил, что кассовая книга ведется в электронном виде.

Проанализировав истребованную у истца копию кассовой книги за 2018 г., суд апелляционной инстанции установил, что 10 мая 2018г. Емашкин И.Н. внес вступительный взнос в размере 1000 рублей, 12 июля и 17 августа 2018г. ему выдано по 25 000 руб. по договору цессии, а 27 июля 2018г. Емашкину И.Н. по расчетно-кассовому ордеру № № выдано 6340000 руб. по договору займа №.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, переоценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что они с достоверностью не подтверждают факт заключения договора займа между сторонами. Суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика против иска и злоупотреблении истцом своими правами при оформлении кассовых документов кооператива, а также об отсутствии достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу Емашкину И.Н. истцом 6340000 рублей в качестве заемных средств.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа, когда займодавцем является юридическое лицо, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, при этом для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (ответ на вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа или наличия иных правоотношений, в рамках которых были получены денежные средства, возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил факт заключения между сторонами договора займа на сумму 6 340 000 рублей и неисполнение его ответчиком.

Ставя под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, переоценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил иные основания получения денежных средств ответчиком. Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были получены в рамках заемных обязательств, и ответчик нарушает взятые на себя по договору займа обязательства.

Ссылка ответчика на то, что расчетно-кассовый ордер от 27 июля 2018 г. составлен в рамках иных правоотношений, возникших в связи с внесением им ранее денежных средств для цели извлечения прибыли, не может быть принята во внимание, поскольку в тексте данного расчетно-кассового ордера отсутствует указание на какое-либо иное обязательство и прямо указывается на получение денежных средств Емашкиным И.Н. с условием их возврата.

Доказательств в подтверждение своих доводов о получении 27 июля 2018 г. денежных средств, ранее внесённых в кассу кооператива в рамках иных правоотношений, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм материального права и их толкования не предоставлено.

Довод о фальсификации расчетно-кассового ордера являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для исключения спорного документа из числа доказательств. Суд мотивированно исходил из отсутствия доказательств, что ответчиком получены денежные средства на основании иных правоотношений, сложившихся между сторонами, нежели из договора займа. Сам факт допечатки текста в строках «Основание», «Приложение» в расчетном кассовом ордере указанные выводы суда не опровергает, поскольку установить в какой последовательности наносился текст, не представляется возможным. Доказательств подтверждающих, что расчетно-кассовый ордер подписывался Емашкиным И.Н. без внесенных в него сведений о договоре займа, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи ему денежных средств по договору займа является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается расчетно-кассовым ордером, что полностью соответствует ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал подлежащий применению закон, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, так как дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленного судом апелляционной инстанции определения оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2023 г. отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи