Решение по делу № 33-7606/2022 от 14.07.2022

Судья – Костылева А.В.

Дело 33-7606/2022

Номер дела в суде первой инстанции 13-1063/2022(2-1261/2021)

УИД 59RS0001-01-2020-008776-49

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по частной жалобе Дейкало Елены Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СтройреспекТ» в пользу Дейкало Елены Сергеевны в возмещение судебных расходов 80000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Дейкало Е.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ООО «СтройреспекТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., указав, что исковые требования Дейкало Е.С. к с ООО «СтройреспекТ» удовлетворены, в рамках гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2020, заключенного с Бушуевым А.С. Во исполнение условий соглашения истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, представлению интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовке и подаче апелляционной жалобы и представлению интересов в Пермском краевом суде, подготовке и подаче кассационной жалобы и представлению интересов в Седьмом кассационной суде общей юрисдикции, а также представлению интересов при повторном рассмотрении дела Пермским краевым судом. Сумма вознаграждения является разумной и обоснованной, соответствует объему выполненной работы, а также сложившейся в регионе практике относительно размера вознаграждения по данной категории дел, в частности решению Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Истец Дейкало Е.С. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что размер расходов определен исходя из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, 24.02.2022.

Ответчик - ООО «СтройреспекТ» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дейкало Е.С.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы стороной ответчика не представлено. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, минимальные ставки утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дейкало Е.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «СтройреспекТ» о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ»; признании действующим договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014, заключенного между Дейкало Е.С. и ООО «СтройреспекТ», являющегося правопреемником ООО «СИМ-Групп»; применении последствий недействительности сделки: аннулировать в ЕГРН запись о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014, восстановить запись о государственной регистрации договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований Дейкало Е.С. к ООО «СтройреспекТ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дейкало Е.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 отменено, принято новое решение: признано недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014, заключенного между Дейкало Е.С. и ООО «СтройреспекТ» в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ», с ООО «СтройреспекТ» в пользу Дейкало Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., также указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2020, заключенное между Дейкало Е.С. (доверитель) и Бушуевым А.С. (адвокат), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по требованиям к ООО «СтройреспекТ» об оспаривании отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2014; консультирование доверителя, изучение документов доверителя, анализ судебной практики, сбор доказательств, подготовка и подача в суд искового заявления и иных необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя при рассмотрении судами (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета).

В соответствии с п. 3.1-3.2 соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере, установленном решением совета Адвокатской палаты Пермского края. Предварительный размер вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 40000 руб., которые уплачиваются в течение 5 дней с даты подписания соглашения. Окончательный размер вознаграждения согласовывается сторонами в акте оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.04.2022 доверителю в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2020 оказаны услуги по подготовке и подаче в Дзержинский районный суд г. Перми искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, представлению интересов доверителя в Дзержинском районном суде г. Перми при проведении судебных заседаний – 03.03.2021, 07.05.2021, 16.06.2021, 28.06.2021, 05.07.2021, подготовке и подаче в Дзержинский районный суд г. Перми уточненного искового заявления, письменных объяснений по делу, краткой апелляционной жалобы, полной апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя в Пермском краевом суде при проведении судебных заседаний 27.10.2021, 30.03.2021, подготовке и подаче кассационной жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представлению интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при проведении судебного заседания 27.01.2022. окончательный размер вознаграждения составил 150000 руб.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2020 произведена Дейкало Е.С. в размере 150000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ** от 16.07.2021 на сумму 40000 руб., квитанцией к ПКО № ** от 19.04.2022 на сумму 110000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1261/2021 Дзержинским районным судом г. Перми, апелляционной жалобы Пермским краевым судом, кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции интересы Дейкало Е.С. представлял адвокат Бушуев А.С., а также помощник адвоката Щукина О.В. на основании доверенности от 17.12.2020.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2020 Дейкало Е.С. ее представителем в суде первой инстанции (Дзержинский районный суд г. Перми) оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, объяснений по исковому заявлению, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов доверителя в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания 03.03.2021 продолжительностью 25 мин., протоколом предварительного судебного заседания от 16.06.2021 продолжительностью 30 мин., протоколом судебного заседания от 28.06.2021 с перерывом до 05.07.2021.

В рамках гражданского дела сведения о предъявлении уточненного искового заявления отсутствуют, судебное заседание, назначенное на 07.05.2021, отложено определением от 26.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.».

В суде апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) Дейкало Е.С. представителем оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя в Пермском краевом суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.01.2022 продолжительностью 17 мин., протоколом судебного заседания от 30.03.2022 продолжительностью 19 минут.

В суде кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) Дейкало Е.С. оказаны услуги по подготовке кассационной жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представлению интересов доверителя в судебном заседании 27.01.2022.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снизив при этом сумму расходов до 80 000 руб. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, изложенный выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определено судом первой инстанции, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не возражал против заявленных требований и не представил доказательства чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, суд произвольно снизил размер судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о размере возмещения судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Следует также отметить, что ссылка заявителя на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, несостоятельна, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер, предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи, и не обязательны для суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дейкало Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья – Костылева А.В.

Дело 33-7606/2022

Номер дела в суде первой инстанции 13-1063/2022(2-1261/2021)

УИД 59RS0001-01-2020-008776-49

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по частной жалобе Дейкало Елены Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СтройреспекТ» в пользу Дейкало Елены Сергеевны в возмещение судебных расходов 80000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Дейкало Е.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ООО «СтройреспекТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., указав, что исковые требования Дейкало Е.С. к с ООО «СтройреспекТ» удовлетворены, в рамках гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2020, заключенного с Бушуевым А.С. Во исполнение условий соглашения истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, представлению интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовке и подаче апелляционной жалобы и представлению интересов в Пермском краевом суде, подготовке и подаче кассационной жалобы и представлению интересов в Седьмом кассационной суде общей юрисдикции, а также представлению интересов при повторном рассмотрении дела Пермским краевым судом. Сумма вознаграждения является разумной и обоснованной, соответствует объему выполненной работы, а также сложившейся в регионе практике относительно размера вознаграждения по данной категории дел, в частности решению Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Истец Дейкало Е.С. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что размер расходов определен исходя из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, 24.02.2022.

Ответчик - ООО «СтройреспекТ» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дейкало Е.С.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы стороной ответчика не представлено. Судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, минимальные ставки утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дейкало Е.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «СтройреспекТ» о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014 в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ»; признании действующим договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014, заключенного между Дейкало Е.С. и ООО «СтройреспекТ», являющегося правопреемником ООО «СИМ-Групп»; применении последствий недействительности сделки: аннулировать в ЕГРН запись о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014, восстановить запись о государственной регистрации договора; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований Дейкало Е.С. к ООО «СтройреспекТ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дейкало Е.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.07.2021 отменено, принято новое решение: признано недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014, заключенного между Дейкало Е.С. и ООО «СтройреспекТ» в одностороннем порядке ООО «СтройреспекТ», с ООО «СтройреспекТ» в пользу Дейкало Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., также указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ** от 21.11.2014.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2020, заключенное между Дейкало Е.С. (доверитель) и Бушуевым А.С. (адвокат), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по требованиям к ООО «СтройреспекТ» об оспаривании отказа от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.11.2014; консультирование доверителя, изучение документов доверителя, анализ судебной практики, сбор доказательств, подготовка и подача в суд искового заявления и иных необходимых процессуальных документов; представление интересов доверителя при рассмотрении судами (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета).

В соответствии с п. 3.1-3.2 соглашения доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере, установленном решением совета Адвокатской палаты Пермского края. Предварительный размер вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 40000 руб., которые уплачиваются в течение 5 дней с даты подписания соглашения. Окончательный размер вознаграждения согласовывается сторонами в акте оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.04.2022 доверителю в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2020 оказаны услуги по подготовке и подаче в Дзержинский районный суд г. Перми искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, представлению интересов доверителя в Дзержинском районном суде г. Перми при проведении судебных заседаний – 03.03.2021, 07.05.2021, 16.06.2021, 28.06.2021, 05.07.2021, подготовке и подаче в Дзержинский районный суд г. Перми уточненного искового заявления, письменных объяснений по делу, краткой апелляционной жалобы, полной апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя в Пермском краевом суде при проведении судебных заседаний 27.10.2021, 30.03.2021, подготовке и подаче кассационной жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представлению интересов доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции при проведении судебного заседания 27.01.2022. окончательный размер вознаграждения составил 150000 руб.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2020 произведена Дейкало Е.С. в размере 150000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ** от 16.07.2021 на сумму 40000 руб., квитанцией к ПКО № ** от 19.04.2022 на сумму 110000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1261/2021 Дзержинским районным судом г. Перми, апелляционной жалобы Пермским краевым судом, кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции интересы Дейкало Е.С. представлял адвокат Бушуев А.С., а также помощник адвоката Щукина О.В. на основании доверенности от 17.12.2020.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2020 Дейкало Е.С. ее представителем в суде первой инстанции (Дзержинский районный суд г. Перми) оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, объяснений по исковому заявлению, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов доверителя в 4 судебных заседаниях, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания 03.03.2021 продолжительностью 25 мин., протоколом предварительного судебного заседания от 16.06.2021 продолжительностью 30 мин., протоколом судебного заседания от 28.06.2021 с перерывом до 05.07.2021.

В рамках гражданского дела сведения о предъявлении уточненного искового заявления отсутствуют, судебное заседание, назначенное на 07.05.2021, отложено определением от 26.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.».

В суде апелляционной инстанции (Пермский краевой суд) Дейкало Е.С. представителем оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя в Пермском краевом суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.01.2022 продолжительностью 17 мин., протоколом судебного заседания от 30.03.2022 продолжительностью 19 минут.

В суде кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) Дейкало Е.С. оказаны услуги по подготовке кассационной жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представлению интересов доверителя в судебном заседании 27.01.2022.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снизив при этом сумму расходов до 80 000 руб. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, изложенный выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определено судом первой инстанции, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не возражал против заявленных требований и не представил доказательства чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, суд произвольно снизил размер судебных расходов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о размере возмещения судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Следует также отметить, что ссылка заявителя на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, несостоятельна, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер, предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи, и не обязательны для суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дейкало Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись

33-7606/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Дейкало Елена Сергеевна
Ответчики
ООО СтройРеспект
Другие
Бешуев Александр Сергеевич
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.07.2022Передача дела судье
22.08.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
26.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2022Передано в экспедицию
22.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее